ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 025 575,45 руб. на срок 96 месяцев под 19,9 процентов годовых. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя № № Между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 025 575,45 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 967 730,94 руб., из которых: 1 846 317,27 руб. – задолженность по основному долгу, 114 467,04 руб. – задолженность по процентам, 6 946,63 руб. – задолженность по пене. ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя № в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о возникновении залога №834. Указанные сведения являются общедоступной информацией. Поскольку должник исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 730,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 677,00 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в письменной форме заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 025 575,45 руб. на срок 96 месяца под 19,9 процентов годовых (л.д. 11-18).
Сумма займа в размере 2 025 575,45 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о предоставлении кредита, которое подписано им собственноручно (л.д. 15, 16).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, который также собственноручно подписан ответчиком (л.д. 11-14).
Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора сторонами соблюдена.
Ответчик при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласился со всеми основными положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается подписями ответчика в заявлении на кредит и индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Согласно указанному требованию досрочный возврат денежных средств должен быть осуществлен в тридцатидневный срок с момента направления указанного требования (л.д. 37, 38-40).
Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В нарушение принятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонился, была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 967 730,94 руб. из них: задолженность по основному долгу – 1 846 317,27 руб., задолженность по процентам – 114 467,04 руб., задолженность по пене – 6 946,63 руб.
Расчет проверен судом, признан обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено (л.д. 10).
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные сроки, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 730,94 руб.
Разрешая требование истца об обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль предоставляется ФИО1 в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя №.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО1 (л.д. 87-90).
Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в рамках указанного кредитного договора заключен договор залога приобретенного на заемные средства автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя №.
Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше, чем три месяца.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты и представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация с регистрационным номером №834 о нахождении автомобиля VIN: №, в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержатель) (л.д. 30).
В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. Необходимо определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях обеспечения возврата суммы кредита за счет реализации заложенного имущества, что прямо предусмотрено договором залога и не противоречит общим положениям о залоге, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 64 677,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 677,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 730,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 846 317,27 руб., задолженность по процентам – 114 467,04 руб., задолженность по пене – 6 946,63 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 677,00 руб.
Ответчик вправе подать в Шегарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд <адрес>.
Судья (подписано) Г.С. Косова