РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Подгорное 3 июня 2026 года
Судья Чаинского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каричева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричева Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Каричев Д.Н. – заместитель директора МАОУ Чаинского района «Подгорнская средняя общеобразовательная школа» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Каричев Д.Н. обратился с жалобой, указывая, что мировым судьей не было учтено, что вина за совершение данного административного правонарушения была признана им в полном объеме, ранее к административной ответственности он не привлекался, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, данное административное правонарушение совершенно не умышленно и не повлекло последствий, опасных для жизни и здоровья несовершеннолетних и граждан.
Каричев Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, пояснил о принятии им исчерпывающих мер по устранению выявленных прокурором нарушений, что подтверждено соответствующими документами.
Прокурор Чугунов К.С., участвующий в судебном заседании, полагал решение мирового судьи о привлечении Каричева Д.Н. к административной ответственности верным.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанного Закона, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, как по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), так и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены п. 17 - 31 названных Требований.
Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу подпункта «в» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств, исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях или в непосредственной близости от них.
В соответствии с пунктом 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта (подпункт б).
Из материалов дела следует, что (дата) в результате проведения прокуратурой Чаинского района Томской области проверки исполнения МАОУ «Подгорнская СОШ» законодательства о противодействии терроризму, установлено, что не организован надлежащим образом санкционированный допуск лиц и автотранспортных средств на территорию школы; не разработан порядок эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории).
Фактические обстоятельства дела подтверждены: актом проверки от (дата); копией приказа МАОУ «Подгорнская СОШ» №-к от (дата) о приеме на работу Каричева Д.Н. в МАОУ «Подгорнская СОШ» заместителем директора по АХЧ; копией приказа МАОУ «Подгорнская СОШ» от (дата) №-о «Об организации работы по охране труда, технике безопасности, антитеррористической и противопожарной безопасности в МАОУ «Подгорнская СОШ» в 2025-2026 учебном году»; копией должностной инструкции заместителя директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричева Д.Н., утвержденной директором школы от (дата); объяснениями Каричева Д.Н. от 14.04.2026; копией постановления администрации Чаинского района от (дата) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Выводы мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области о наличии в деянии заместителя директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области о виновности заместителя директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричева Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Довод Каричева Д.Н. о том, что административное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае угроза применения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к законодательству в области общественной безопасности и ненадлежащим исполнением заместителем директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричевым Д.Н. законодательства о противодействии терроризму, таким образом совершенное заместителя директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричева Д.Н. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не является малозначительным административным правонарушением.
Приведенные в жалобе доводы о том, что имеются основания применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, совершения правонарушения впервые, выполнения в полном объеме требований к антитеррористической защищенности объекта, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в постановлении. При этом все представленные доказательства были верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Мировой судья не усмотрел правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Со ссылками на положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ мировой судья констатировала отсутствие совокупности всех необходимых обстоятельств, так как совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности МАОУ «Подгорнская СОШ», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Также мировым судьей сделан вывод, что к государственному и муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
Однако мировым судьей не обоснован вывод, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Так, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных материалах дела нет сведений, свидетельствующих о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выявленных нарушений. Доказательств этому мировым судьей не приведено.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
При решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора) (п. 33 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
При решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение судья оценивает все обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, что Каричевым Д.Н. сразу же по выявлении нарушений (дата) предприняты исчерпывающие меры по утверждению уже (дата) плана эвакуации работников, учащихся и иных лиц, находящихся в школе (приказ №-о), изысканию денежных средств для организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на территорию школы, ограничению допуска лиц и транспорта на территорию школы в местах, где санкционированный допуск не организован. Указанные обстоятельства следуют из представленных судье документов и фотоматериалов.
Таким образом судья, оценив все обстоятельствам совершенного правонарушения полагает необходимым заменить административный штраф на предупреждение, что будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений и применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора школы по АХЧ МАОУ «Подгорнская СОШ» Каричева Д.Н. изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Судья Т.Г. Каракулов
Верно. Судья_________________Т.Г. Каракулов