РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36 адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
15 апреля 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием административного истца Бетина Д.О., представителя административного ответчика Ильюты Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Бетина Дениса Олеговича о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, установил:
Бетин Д.О. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Истец просит возложить на начальника обязанность устранить нарушение его прав.
Иск мотивирован тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является общение с его несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шалимова А.И. совершила исполнительные действия, которые истец оспорил начальнику отдела путем подачи жалобы в порядке подчиненности. Начальник отдела вынес постановление, которым отказал в рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на несоблюдение требований к обращению, установленных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным доводом административного ответчика истец не согласен, полагает его необоснованным, так как все требования приказа соблюдены.
Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по Новосибирской области возражал против удовлетворения иска.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором начальник отдела просил в иске отказать, указывая, что жалоба не соответствовала утверждённым форматам, поэтому она не могла быть рассмотрена (л.д.22-24).
Заинтересованное лицо, представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Шалимова А.И.-А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что иск не подлежит удовлетворению, потому, что при подаче обращения до Бетина Д.О. доведена информация, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, жалобами не являются и не подлежат рассмотрению, а прилагаются в подтверждение доводов, указанных в заявлении.
Заинтересованное лицо Гальченко В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на должностное лицо (судебного пристава-исполнителя), а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав, соблюдение срока на обращение с иском.
На исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Гальченко В.С. об определении порядка общения Бетина Д.О. с несовершеннолетней ФИО7
В ОСП по <адрес> поступило заявление Бетина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОСП по <адрес>, в котором он просил вынести постановление о временном ограничении специального права Гальченко В.С.; привлечь педагога-психолога к участию в исполнительном производстве; установить факт препятствования должника общению взыскателя с ребенком, назначив психологическую экспертизу; привлечь Гальченко В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком; провести служебную проверку в отношении СПИ Шалимовой Л.И. на предмет соблюдения Закона № 229-ФЗ и информационного письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, при подтверждении нарушений привлечь СПИ к ответственности.
Начальник отдела, действуя в пределах своих полномочий руководителя, принял названное заявление к своему рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> вынес постановление, которым отказал в рассмотрении по существу жалобы Бетина Д.О., ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17). Ответ направлен в адрес взыскателя посредством электронного документооборота.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 126 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу требований статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении по жалобе должно содержаться обоснование принятого решения.
Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен частью 1 статьи 125 Закона и является исчерпывающим.
Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
Так, в постановлении указано, что заявление не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, в постановлении не содержится ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу (конкретные недостатки заявления Бетина Д.О.).
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП в судебном заседании признал, что постановление не мотивировано, в нем не указаны конкретные обстоятельства (конкретный недостаток жалобы), наличие которых послужило основанием для отказа в ее рассмотрении по существу.
В постановлении разъяснены положения нормативных актов: Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 06.07.2022 №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа». Но какие не указано, какие конкретно из названных или иных требований не соблюдены заявителем.
При отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретные недостатки жалобы, невозможно оценить обоснованность доводов должностного лица.
Подобное изложение обоснования принятого постановления нарушает права административного истца, поскольку исключает возможность устранения имеющегося, по мнению начальника отдела, несоответствия жалобы Бетина Д.О. требованиям закона. Административный истец лишен возможности реализовать свое право на устранение недостатков и рассмотрение государственным органом его жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, иск Бетина Д.О. подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, признанию незаконным.
Удовлетворяя требования иска, также необходимо отметить, что приказ ФССП России от 06.07.2022 №427, на который ссылался представитель ответчика, возражая против требований истца, действительно определяет вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа. Пункты 7 и 75 таблицы 2 приложения к этому приказу предусматривают, что содержание жалобы подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition», а прилагаемые файлы (вложения) являются лишь подтверждением доводов и самостоятельным обращением не являются. Вместе с тем, данные технические требования направлены на обеспечение автоматизированной обработки электронных обращений, но не могут служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу после того, как обращение было зарегистрировано и принято системой.
Поскольку постановление немотивированно, административный ответчик не доказал законность выводов о том, что заявление Бетина Д.О. не подлежит рассмотрению по существу, требования административного истца о признании его незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так как на момент рассмотрения дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу, на административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, в целях восстановления прав административного истца, надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Бетина Д.О.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В целях восстановления прав административного истца на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возлагается обязанность уведомить административного истца и суд об исполнении настоящего решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, об отказе в рассмотрении по существу жалобы Бетина Дениса Олеговича.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска повторно рассмотреть жалобу Бетина Дениса Олеговича, поданную ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.05.2026.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-2630/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.