ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
государственного обвинителя Гончарова Р.Д., защитника - адвоката Кима В.Ф., подсудимого Будояна Д.А., потерпевшей ЕНМ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Будояна Д.А., родившегося 29 *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будоян Д.А. обвиняется в том, что 04 января 2025 года в период с 16 час. 40 мин. до 16 час. 54 мин. Будоян Д.А., управляя автомобилем марки Honda Domani, государственный регистрационный знак *** двигаясь по правой полосе проезжей части *** г.Черногорска Республики Хакасия со стороны *** г. Черногорска Республики Хакасия в сторону *** г. Черногорска Республики Хакасия, со скоростью 51,8 км/час, превышающей установленную ограничением 40 км/час на указанном участке дороги, нарушая тем самым требование пункта 10.1 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, пункта 1.5 ПДД, согласно котором участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в момент вступления пешехода ЕНМ на участок проезжей части дороги, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - нерегулируемый пешеходный переход, видя, что автомобиль марки Nissan NV200, государственный регистрационный знак С435КН19, движущийся перед его автомобилем в попутном направлении по правой полосе движения, подъезжая к указанному пешеходному переходу, совершает торможение, в нарушение пункта 14.1 ПДД, согласно которому водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение пункта 14.2 ПДД, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости движения, совершил перестроение в крайнюю левую полосу и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизившись к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, неверно оценил дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть, продолжил движение по левой полосе проезжей части своего направления движения, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где, находясь на расстоянии 14 метров в восточном направлении от юго-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, допустил наезд на переходившую по нему проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода ЕНМ
Проявив преступную небрежность и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, в результате неосторожных преступных действий водителя Будояна Д.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеход ЕНМ получила телесные повреждения в виде:
-открытых оскольчатых переломов верхней трети диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, сопровождавшиеся рвано-ушибленной раной верхней трети левой голени, подкожной гематомы в левой теменной области диагностированной как «ушиб мягких тканей головы», повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушения водителем Будоян Д.А. Правил дорожного движения, а именно пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕНМ
Действия Будояна Д.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ЕНМ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будояна Д.А. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, он в полном объеме возместил ей причиненный моральный вред, извинился, претензий к подсудимому она не имеет, от исковых требований отказывается.
Подсудимый Будоян Д.А., признавая вину по предъявленному обвинению, согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник - адвокат Ким В.Ф. просит удовлетворить заявленное ходатайство и освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи в примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Гончаров Р.Д. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Преступление, в совершении которого обвиняется Будоян Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Будоян Д.А. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Таким образом, Будоян Д.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшей ЕНМ, причиненный в результате преступления, принес извинения перед потерпевшей, которая их приняла.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Будояна Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения Будояна Д.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.
В связи с тем, что потерпевшая ЕНМ отказалась от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, суд находит необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи Будояну Д.А. в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 169).
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи при защите интересов Будояна Д.А.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Однако с учетом того, что Будоян Д.А. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальными, отказ от защитника не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату за стадию предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Будояна Д.А., родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будояна Д.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ЕНМ о возмещении компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:
-автомобиль марки Honda Domani, г/н ***, хранящийся у Будояна Д.А., - оставить у него по принадлежности;
-два оптических диска с видеозаписями от 04 января 2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, Будоян Д.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева