ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чучумакова А.В., при секретаре Руденко Е.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю., подсудимой Сидоровой С.В., защитника-адвоката Кима В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидоровой С.В., родившейся *** в ***, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, замужней, имеющей пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова С.В., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление ею совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 03.04.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, Сидорова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
28.09.2025 в 00 часов 15 минут Сидорова С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном возле ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки села за руль автомобиля марки TOYOTA CОROLLA, государственный регистрационный знак Х 847 КВ 19, привела его в движение и поехала по улицам города Черногорска.
28.09.2025 около 00 часов 45 минут на участке местности, расположенном в ***, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску был остановлен автомобиль марки TOYOTA CОROLLA, ***, которым управляла Сидорова С.В. в состоянии опьянения.
28.09.2025 в 01 час 10 минут в служебном автомобиле ГИБДД в районе *** Сидорова С.В., отстраненная от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимая Сидорова С.В. свою вину признала полностью.
Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Сидоровой С.В., данных в качестве подозреваемой, следует, что она пользовалась автомобилем TOYOTA CОROLLA, ***, принадлежащим ее свекру ИСА 28.09.2025 около 00:15 часов она в состоянии опьянения села за руль автомобиля TOYOTA CОROLLA, ***, стоявшего возле ограды ее дома, а ее супруг СМВ сел на переднее пассажирское сиденье. Она завела автомобиль и поехала ***, где купила продукты питания. Она села за руль автомобиля и повернула с ***, в 00:45 часов остановила автомобиль по сигналу сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к ней и попросил предъявить документы. Она ответила, что нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС попросил ее пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Она не отрицала, что употребляла алкоголь. Ей разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, но она отказалась. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась и написала об этом в протоколе, т.к. понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д.77-81).
Достоверность оглашенных показаний подсудимая Сидорова С.В. подтвердила.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для признания оглашенных показаний Сидоровой С.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ей прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой Сидоровой С.В., суд находит, что событие преступления и виновность подсудимой в его совершении установлены и подтверждаются не только ее собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ННВ – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 19.01.2026, следует, что 28.09.2025 он с начальником ГИБДД БАВ находились на службе в составе автопатруля «1052». 28.09.2025 в 00 часов 44 минуты они увидели, как ***, отъехал автомобиль TOYOTA CОROLLA и повернул на *** направились следом за данным автомобилем, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал об остановке. На их требование автомобиль TOYOTA CОROLLA, ***, остановился в ***, за рулем находилась Сидорова С.В. Он попросил ее предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, разъяснил ей права. Был составлен протокол об отстранении Сидоровой от управления автомобилем, т.к. у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица). Сидоровой С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что она отказалась. После чего предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она также ответила отказом. В составленном протоколе Сидорова написала о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и расписалась (л.д.60-62).
Из показаний свидетеля СМВ, данных 19.01.2026, следует, что 28.09.2025 он со своей супругой Сидоровой С.В. употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, его супруга решила поехать в магазин. 28.09.2025 около 00 часов 15 минут они вышли за ограду своего дома. Сидорова С.В. села за руль автомобиля марки TOYOTA CОROLLA, *** принадлежащего его отцу ИСА, и завела его. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали до магазина ***, где его супруга купила продукты и снова села за руль автомобиля. Они поехали обратно домой, повернули с ***, и к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Его супруга остановила автомобиль примерно в 00:40 часов. Инспектор ДПС спросил документы и предложил его супруге пройти в патрульный автомобиль. Он видел, как Сидорова С. подписывала документы в автомобиле ГИБДД (л.д.67-69).
Доказательствами виновности подсудимой Сидоровой С.В. в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2025, фототаблице и схеме следует, что осмотрен участок автодороги ***, расположенный ***, где стоит автомобиль TOYOTA CОROLLA, ***. В ходе осмотра изъяты указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.25-30).
Изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 21.12.2014, в котором собственником автомобиля TOYOTA CОROLLA, ***, указан ИСА, было осмотрено в ходе дознания, о чем составлен протокол осмотра документов от 16.01.2026 (л.д.97-100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2026, осмотрен участок местности, расположенный ***. Участвовавшая в осмотре Сидорова С.В. в присутствии своего защитника указала, что 28.09.2025 с данного места она поехала в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле TOYOTA CОROLLA (л.д.83-86).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 28.09.2025, Сидорова С.В., управлявшая 28.09.2025 в 00 часов 45 минут автомобилем TOYOTA CОROLLA, ***, по ***, была отстранена от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.23).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 28.09.2025 следует, что 28.09.2025 в 01 час 10 минут инспектором ДПС ННВ было предложено Сидоровой С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сидорова С.В. не выполнила данное требование сотрудника ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе и расписалась (л.д.24).
Из протокола осмотра предметов от 17.01.2026, проведенного с участием Сидоровой С.В. и ее защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как перед патрульным автомобилем движется автомобиль TOYOTA CОROLLA, государственный регистрационный знак Х 847 КВ 19, который сотрудники ДПС остановили с использованием звукового сигнала. Сотрудник ДПС подошел к остановленному автомобилю, за рулем которого находится женщина (Сидорова С.В.). Далее, в патрульном автомобиле инспектор ДПС разъяснил Сидоровой С.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Сидоровой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя ответила отказом. Далее, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил Сидоровой С.В. пройти данное освидетельствование, а также разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сидорова С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и написала об этом в протоколе (л.д.88-94).
Сведения, содержащиеся в материалах административного производства и протоколе осмотра видеозаписей, являются достоверными, не оспариваются стороной защиты и подтверждают факт управления Сидоровой С.В. автомобилем при обстоятельствах, сообщенных свидетелями СМВ, ННВ, и, что инспекторами ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий Сидоровой С.В. с использованием видеозаписи.
Требование инспектора ДПС пройти водителем Сидоровой С.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 названных Правил освидетельствования
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи и протоколе ***, заявлен Сидоровой С.В. осознанно и без принуждения, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 13.01.2023, вступившим в законную силу 07.02.2023, Сидорова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ- «передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.45-53).
Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, Сидорова С.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М со сроком действия с 26.03.2022 по 26.03.2032. Водительское удостоверение изъято у Сидоровой С.В. 29.03.2025 (л.д. 56).
Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого преступления Сидорова С.В. была лишена права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 13.01.2023, поэтому суд исключает из фабулы предъявленного Сидоровой С.В. обвинения указание о том, что она является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 03.04.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, Сидорова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.34-35).
Административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением мирового судьи от 03.04.2025, не уплачен Сидоровой С.В., по состоянию на 09.02.2025 задолженность составляет 39037,04 рублей, что подтверждается информацией, представленной Черногорским отделением УФССП России по РХ.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым, 28.09.2025 Сидорова С.В., не выполнившая в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда она в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность Сидоровой С.В. в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимой Сидоровой С.В., свидетелей СМВ, ННВ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимой Сидоровой С.В. в совершение инкриминируемого преступления.
Показания свидетелей СМВ, ННВ суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая Сидорова С.В., давая показания об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, себя оговаривает, поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
На основании показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что Сидорова С.В., подвергнутая административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 03.04.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 28.09.2025 г. около 00 часов 45 минут поехала ***, на автомобиле TOYOTA CОROLLA, ***, повернула на ***, где управляемый ею в состоянии опьянения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке автодороги, расположенном в 60 метрах в юго - западном направлении от юго - восточного угла вышеуказанного здания магазина «45».
28.09.2025 в 01 час 10 минут Сидорова С.В., находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД возле вышеуказанного магазина, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное в обвинении место остановки автомобиля, которым управляла Сидорова С.В., и местоположение служебного автомобиля ГИБДД, где осуществлялось документирование ее действий, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указание адреса этого места с привязкой его к ближайшему зданию, имеющему адрес: ***, не порождает каких-либо неясностей в предъявленном обвинении и не нарушает право подсудимой на защиту. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Сидорова С.В. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Сидоровой С.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой Сидоровой С.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Сидоровой С.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Сидоровой С.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на ее семью, все данные о личности подсудимой, несудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких ее родственников, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 129), характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.136).
С учетом вышеприведенных сведений суд признает подсудимую Сидорову С.В. вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности, поскольку нет повода сомневаться в ее психической полноценности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоровой С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (15 лет), и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее четверых малолетних детей(7, 10, 11, 13 лет).
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания Сидоровой С.В., а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, она не сообщила, в связи с чем, дача ею признательных показаний в качестве подозреваемой и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидоровой С.В., не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Сидоровой С.В. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Сидоровой С.В. наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой Сидоровой С.В., ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении Сидоровой С.В., т.к. ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в ее действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для освобождения Сидоровой С.В. от уголовной ответственности и наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сидоровой С.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля TOYOTA CОROLLA, ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20.01.2026, свидетельству о регистрации транспортного средства 19 29 № 640658, выданному ***, следует, что собственником автомобиля TOYOTA CОROLLA, 2005 года выпуска, ***, является ИСА (л.д.59,99-100).
Факт принадлежности указанного автомобиля ИСА с 2014 г. также подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о передаче в мае 2025 г. своего автомобиля TOYOTA CОROLLA в пользование Сидоровой С.В.(л.д.63-64), и показаниями подсудимой Сидоровой С.В., свидетеля СМВ
Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц и сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, у суда не имеется.
Поскольку подсудимая Сидорова С.В. не является собственником автомобиля TOYOTA CОROLLA, ***, следовательно, отсутствуют основания для конфискации автомобиля. Транспортное средство и СТС подлежат возврату по принадлежности ИСА
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Кима В.Ф. на стадии дознания в сумме 13003 рубля 20 копеек подлежат взысканию с подсудимой Сидоровой С.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой Сидоровой С.В. от уплаты данных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит, поскольку на стадии дознания она не отказывалась от услуг защитника, является трудоспособной и не имеет ограничений по состоянию здоровью. Взыскание с нее судебных издержек в указанном размере существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.
Вместе с тем, с подсудимой Сидоровой С.В. не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2977 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Кима В.Ф. за участие по назначению на стадии судебного разбирательства, поскольку заявленный подсудимой в судебном заседании отказ от услуг защитника не был удовлетворен судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидорову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сидоровой С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль TOYOTA CОROLLA, ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. Г.Тихонова, 3Л, и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в уголовном деле, возвратить по принадлежности собственнику ИСА
Взыскать с Сидоровой С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Кима В.Ф. в сумме 13003 (тринадцать тысяч три) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В.Чучумаков