РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Подгорное 24 июня 2026 года
Судья Чаинского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Александра Сергеевича на определение ЖУАП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением ЖУАП №, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с данным постановлением, Кайгородов А.C. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что ФИО2 первым начал наносить ему удары, повалил на пол, удерживал и продолжал наносил ему удары, после чего Кайгородов А.С., не вытерпев, в ответ нанес удары ФИО2, что усматривается из имеющейся у него видеозаписи. В определении указано, что Кайгородов А.С. не имеет претензий к ФИО2 за нанесенные удары, что он не испытал физической боли – это не так, ему было больно, на лице была гематома, место ударов болело еще продолжительное время.
Кайгородов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 первым ударил его. Свою вину в избиении ФИО2 он не отрицает, но полагает, что ФИО2 также должен нести ответственность, так как ударил его. Случившееся не помнит, так как находился в сильном опьянении. О произошедшем после узнал от третьих лиц, которые не желают давать показания, а также по результатам просмотра видеозаписи, сделанной очевидцем, после чего и решил подать жалобу в суд.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, ФИО1 полагал вынесенное решение по делу законным, поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Дополнил, что ФИО2 родственником ему не приходится, у них созвучные, но разные фамилии.
ФИО2 пояснил, что возможно с ходе борьбы с Кайгородовым А.С. нанес ему повреждения, однако, его действия были направлены на пресечение противоправных действий Кайгородова А.С. и его спутницы, находившихся в состоянии опьянения в отделении лечебного учреждения в вечернее время и устроивших скандал, выражавшихся нецензурной бранью. Первоначально он лишь попросил Кайгородова А.С. и женщину, приехавшую с ним, уйти, но Кайгородов А.С. нанес ему удар, затем его повалили на пол и избивали. В ходе борьбы он предотвращал агрессивные действия Кайгородова А.С., пытавшегося забрать в неотведенное для этого время из лечебного учреждения ребенка, который даже не приходился Кайгородову А.С. родственником.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 6.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела (дата) зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чаинскому району ФИО4 в КУСП за № от (дата), согласно которому в (дата) в 14.00 часов в СПСЗЛ ОМВД России по Чаинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, помещен Кайгородов А.С., у которого на лице в области глаза имеется гематома.
В ходе работы по данному рапорту были взяты объяснения у Кайгородова А.С., который пояснил, что гематома правого глаза у него образовалась (дата) после драки со сторожем ОГБУЗ «Чаинская РБ» ФИО2, об этом ему сообщила его сожительница ФИО7 Сам он драки не помнит ввиду алкогольного опьянения, физической боли он не испытал, его ничего не беспокоит, глаз не болит, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснений ФИО2 следует, что (дата) он находился на работе, около 21 часа к шлагбауму подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в нем находились сидели мужчина и женщина, которые попросили проехать на территорию больницы, чтобы забрать ребенка, он их пропустил, через 5-10 минут его вызвал диспетчер СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» и сообщил, что в отделении хирургии мужчина и женщина ходят, кричат. Поднявшись в отделение, он увидел тех самых людей, которых пропустил, они кричали, размахивали руками, ругались на медсестру грубой нецензурной бранью. Он подошел к мужчине, хотел его успокоить, и положил руку ему на плечо сзади, а тот, развернувшись, ударил ФИО2 кулаком правой руки в область лица, он его оттолкнул, чтобы защититься и тогда началась драка, в ходе которой ФИО2 оборонялся и, возможно, нанес один удар в область лица Кайгородова А.С.. Он пытался защититься, т.к. и мужчина, и женщина наносили ему удары, от которых он испытывал физическую боль.
Из объяснений ФИО3, уборщика служебных помещений ОГБУЗ «Чаинская РБ», ФИО5, медицинской сестры ОГБУЗ «Чаинская РБ», следует, что (дата) около 21 часа в отделение хирургии пришли мужчина и женщина, громко кричали, их речь была неразборчива, они шатались при ходьбе, искали ребенка, они просили их покинуть помещение, говорили, что приемные часы окончены, но они не реагировали, начали ходить по палатам, потом пришел сторож ФИО2, который тоже просил их уйти, а мужчина и женщина начали наносить ему множественные удары, повалили его на пол и продолжили избивать.
Из объяснений ФИО6, ФИО8 - пациентов хирургического отделения ОГБУЗ «Чаинская РБ» следует, что (дата) около 20 часов 40 минут они услышали шум в коридоре, слышались громкие голоса мужчины и женщины, выражающихся грубой нецензурной бранью, их успокаивала медсестра. Подойдя к двери, они увидели, что дерутся двое мужчин, один из которых был охранником, они боролись на полу, мужчина сидел на охраннике сверху и наносил удары в область головы, чуть позже к драке присоединилась женщина, которая также наносила удары охраннику.
Из объяснений ФИО7 следует, что вечером (дата) она с сожителем Кайгородовым А.С. поехали в ОГБУЗ «Чаинская РБ», чтобы узнать о состоянии племянника, находившегося в хирургическом отделении. Придя в отделение они не увидели никого из персонала, стали заглядывать по палатам, кричать по имени племянника, к ним вышла медсестра и стала их выгонять, после чего пришел сторож, который до этого пропустил их на территорию больницы, стал тоже их выгонять, в результате произошла драка, подробности которой она не помнит.
Из объяснений Кайгородова А.С. от (дата) следует, что они с ФИО7 в течение дня употребляли спиртные напитки, вечером, после звонка брата ФИО7, они поехали в больницу узнать о состоянии племянника. Поднявшись в хирургическое отделение, стали ходить по палатам и кричать племянника по имени, к ним подошли 2 сотрудницы больницы попросили не кричать и выйти из отделения. Дальнейшие подробности он помнит смутно, т.к. был в сильном алкогольном опьянении, потом между ним и каким-то мужчиной произошла драка, он его ударил несколько раз рукой, при этом ФИО7 находилась рядом и что-то кричала. После чего они успокоились и ушли домой.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись события, произошедшего (дата) в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чаинская РБ», на которой четко видно, как Кайгородов А.С. наносит удары лежащему на полу ФИО2, его сожительница ФИО7 помогает ему, удерживая руку ФИО2
Определением от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО1, по результатам рассмотрения сообщения КУСП 571 от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.
Как усматривается из доказательств по делу ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, оборонялся, защищался и защищал медицинский персонал и пациентов больницы от противоправных действий Кайгородова А.С., которому возможно причинил телесные повреждения, защищая свою жизнь и здоровье, то есть в состоянии крайней необходимости.
Действия ФИО2 были направлены на устранение опасных действий Кайгородова А.С., непосредственно угрожавших его здоровью и безопасности других лиц, находящихся в больнице. Такие действия Кайгородова А.С. не могли быть устранены иными средствами, поскольку на замечания медицинского персонала он не реагировал, а его агрессивные действия потребовали вызова охранника и сотрудников полиции. Вред, который возможно причинен Кайгородову А.С. (гематома) является менее значительным, чем предотвращенный вред даже судя по повреждениям, причиненным ФИО2 (<данные изъяты>).
Нарушений норм процессуального закона должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ЖУАП № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости – оставить без изменения, а жалобу Кайгородова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Г. Каракулов
Верно. Судья__________Т.Г. Каракулов