ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденова Н.М.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-736/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-008325-16
Поступило 22.06.2026 г.
дело № 33-1958/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Елены Борисовны к ИП Заиграевой Наталье Петровне (компания "Кухни и "Кухоньки") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Мельниковой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Мельниковой Елены Борисовны к ИП Заиграевой Наталье Петровне (компания "Кухни и "Кухоньки") о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Заиграевой Натальи Петровны (паспорт ...) в пользу Мельниковой Елены Борисовны (паспорт ...) неустойку за нарушение срока изготовления и поставки кухонной мебели в размере 10 000 руб., набора кухонной мебели Лада (6717) за период с 13.04.2025 по 25.04.2025 (12 дней) в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 526,55 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ответчика ИП Заиграева Н.П. (компания "Кухни и "Кухоньки") (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ИП Заиграевой Н.П. (компания "Кухни и "Кухоньки") неустойку за нарушение срока изготовления и поставки кухонной мебели, в том числе: пенала торцевого Витрина (300) за период с 13.04.2025 по 07.07.2025 (82 дня) в размере 57 039 руб., набора кухонной мебели Лада (6 717) за период с 13.04.2025 по 25.04.2025 (12 дней) в размере 99 720 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 526,55 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № ... от 29.12.2024 г. истец приобрела у ИП Заиграевой Н.П. (Компания Кухни и Кухоньки) индивидуально изготовленный кухонный гарнитур Лада (6717). Стоимость кухонного гарнитура составила 277 000 руб. 13.04.2025 г. истцом был произведен окончательный расчет за кухонный гарнитур «Лада». 16.04.2025 г. гарнитур был передан истцу в разобранном виде в коробках. При распаковке товара были выявлены существенные повреждения столешницы (скол) и продавцом (изготовителем) передача столешницы была осуществлена 25.04.2025 г. 25.04.2025 г. при завершении установки кухонного гарнитура было выявлено отсутствие некоторых элементов предметов кухонной мебели, а именно: фасадной панели на пенале (300) торцевом Витрина 2340х578 2 дв. 2 ст. – размером 2495х322; фасадной панели стола рабочего 1 дв. L-150 размером 716х100. Также были обнаружены некачественные элементы, а именно – небольшие потертости на стеклянной дверце витрины. Таким образом, продавцом-изготовителем были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» относительно качества, а также нарушены сроки передачи предметов кухонного гарнитура согласно договору. Устранение недостатков мебельного гарнитура, изготовление и установка фасадных панелей размером 2495х322 и 716х100, было произведено только 07.07.2025 г., т.е. спустя 82 дня, с момента получения истцом кухонного гарнитура и оплаты заказа. Не согласна с размером неустойки, предусмотренной условиями договора, считает, что неустойка за нарушение прав должна быть исчислена в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскана из расчета 3% в день от стоимости договора, что составляет 277 000 х 3% х 82 дня = 681 420 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 277 000 руб. 19.11.2025 г. истец обратился к продавцу с претензией и требованием выплатить неустойку, 28.11.2025 г. получил отказ. Спустя некоторое время при изучении спецификации и эскиза кухни было обнаружено, что на эскизе товара (приложение № 2 договора) отсутствуют 1 шкаф Н920 1 дв. стоимостью 17 051 руб. и шкаф Н920 1 дв. высотой 920 мм стоимостью 15 715 руб. и такие шкафы истцу не передавались. Также на эскизе отсутствует пенал 2340х450 2 дв. стоимостью 31 616 руб. и пенал истцу не передавался. Всего стоимость указанных изделий составляет 62 382 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, был произведен перерасчет и 15.10.2025 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 15 538 руб. Считает, что ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами в размере 15 538 руб. в период с 13.04.2025 г. по 15.10.2025 г., т.е. 186 дн. Сумма процентов за неправомерное пользовался её денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1 526, 55 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Мельникова Е.Б., её представитель по доверенности Копелева Е.С. исковое заявление поддержали.
Ответчик ИП Заиграева Н.П., её представитель Очиров Ц.В. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мельникова Е.Б. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что взысканная сумма неустойки и морального вреда несоразмерна нарушенным требованиям. При заявленной неустойке в размере 57 039 рублей суд взыскал 10 000 рублей, при неустойке в размере 99 720 рублей, взыскал 5 000 рублей. Такая неустойка, которая подлежит исчислению в размере 3% от стоимости кухни в размере 277 000 рублей, не компенсирует последствия нарушения прав потребителя. Суд не учел длительность периода нарушения права, фактически ответчик пользовался средствами истца. Пленум ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. разъяснил, что минимальная граница составляет двукратную ставку рефинансирования, ниже которой судам снижать неустойку не рекомендуется. Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ должно иметь исключительный характер. Снижая неустойку более, чем в 5,7 и в 20 раз соответственно, суд не указал конкретных мотивов, по которым снизил запрашиваемые истцом суммы, что является недопустимым. Также не согласна с тем, что суд взыскал штраф в размере 50 % только от присужденной суммы неустойки, при этом сумму убытков за пользование денежными средствами и сумму компенсации морального вреда в расчет не взял, что является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копелева Е.С. в интересах истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Очиров Ц.В., Николаева Д.В. в интересах ответчика просили оставить решение суда без изменения.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2024 г. между ИП Заиграевой Н.П. (продавец) и Мельниковой Е.Б. (покупатель) заключен договор № ..., по условиям которого ИП Заиграева Н.П. обязалась продать набор кухонной мебели согласно спецификации (приложение № 1, являющийся неотъемлемой частью договора). Продавец осуществляет передачу товара в собственность покупателю из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы (определенного размера, цвета, формы и вида и т.п.), и производимых исключительно для покупателя, приобретаемых у контрагента ООО «Мебелькомплект». Покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным договором (п.1.2). Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации (приложение № 1) имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п.1.3).
Согласно п.2.2 договора, стоимость товара составляет 277 000 руб. Покупатель оплачивает предварительную оплату в сумме 90 000 руб. при заключении договора, дальнейший расчет в сумме 187 000 руб. производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю (п.2.3.1., п.2.3.2 договора).
Согласно п.3.1. договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации в течение 90 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. При этом товар передается покупателю не ранее, чем через 48 часов после даты, указанной в п.2.4. договора.
Истец Мельникова Е.Б. произвела оплату по договору следующими платежами: по кассовому чеку от 26.12.2024 г. оплатила 20 000 руб., кассовому чеку от 29.12.2024 г. – 70 000 руб., кассовому чеку от 13.04.2025 г. – 120 000 руб., 67 000 руб., что в сумме составляет 277 000 руб. Ответчик не оспаривает оплату цены договора заказчиком.
Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актами от 25.04.2025, от 07.07.2025 г.
В связи с выявленными недостатками при установке кухонного гарнитура в виде поставки мебели в неполном комплекте, также длительностью установки мебели, 09.10.2025, 19.11.2025 г. истцом в адрес ИП Заиграевой Н.П. направлены претензии о нарушении прав потребителя.
28.11.2025 г. ИП Заиграевой Н.П. отказано в удовлетворении претензии истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Мельниковой Е.Б.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит подлежащими изменению в части.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из вышеприведенных норм следует, что условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Если предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи с определенными характеристиками, указанными в техническом задании, такой договор надлежит квалифицировать как договор подряда.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что предметом договора является кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, исходя из параметров, соответствующих помещению кухни в квартире истца Мельниковой Е.Б., размеры и наполнение кухонной мебели были согласованы с заказчиком, ответчиком были произведены замеры, что получило отражение в составленной спецификации и эскизу к договору, поименованному как договор купли-продажи.
Поскольку истцом была заказана кухонная мебель на условиях индивидуально определенных параметров относительно ее конструкции, габаритов и других основных характеристик, которые согласно договору не являлись стандартными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из бытового подряда (из оказания услуг).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 3.1 договора от 29.12.2024 г. датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Согласно п. 2.3.2 дальнейший расчет по договору в сумме 187 000 рублей производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче.
Оплата по договору в полном объеме произведена Мельниковой Е.Б. 13.04.2025 г. после поступления товара на склад продавца, по условиям договора он считается исполненным в указанную дату.
Поскольку услуга была оказана с недостатками, а именно поставлена мебель в некомплекте (фасадная панель), с наличием скола (столешница), т.е. не соответствующая условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение прав Мельниковой Е.Б., как потребителя.
Вместе с тем, вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока изготовления и поставки столешницы нормам материального права не соответствует.
Как следует из договора, продавец принял обязательство поставить товар в течение 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.3.1. договора). Таковая в размере, установленном п.2.3.1 договора, в полном объеме была внесена Мельниковой Е.Б. 29.12.2024 г. Соответственно 90 рабочих дней в соответствии с производственным календарем истекали 14 мая 2025 г. (на указанную дату прошло 137 календарных, 90 рабочих и 47 праздничных дня).
Столешница, отвечающая установленным требованиям, была поставлена 25 апреля 2025 г. в пределах срока исполнения договорных обязательств, согласованный сторонами срок исполнения договора ИП Заиграевой Н.П. (90 рабочих дней) не наступил, соответственно оснований полагать нарушение сроков, влекущих право на неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона у истца не возникло. Предусмотренное п. 3.1 договора условие, при котором датой исполнения заказа считается дата извещения о прибытии товара на склад, изменение срока исполнения договора не влечет, поскольку регламентирует исполнении условий договора, поставленного без недостатков. В отношении же товара, поставленного с недостатками, ответственность за нарушение сроков наступает с 91 дня. При указанных обстоятельствах требования Мельниковой Е.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и поставки столешницы подлежали отклонению.
Вместе с тем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой истец указывает на чрезвычайно заниженный размер неустойки и просила увеличить его, не соглашаясь с выводами суда относительно правомерности определения взысканных сумм, у суда апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, не имеется, ухудшение положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Обратное бы противоречило принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушало права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Относительно боковой панели пенала торцевого Витрина нарушение срока исполнения договора допущено ответчиком в период с 15.05.2025 г. по 07.07.2025 г. (55 дней), по истечении установленного п. 3.1 договора срока исполнения (90 рабочих дней истекли 14.05.2025 г.).
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.1.1 договора от 29.12.2024 г. покупатель приобретает по образцам набор кухонной мебели согласно спецификации. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (пункт 1.3 договора).
Таким образом, условиями договора предусмотрено, что спорный кухонный гарнитур представляет из себя набор мебели, состоящий из нескольких мебельных секций, которые по отдельности представляют из себя заказанный заказчиком мебельный комплект. Характеристика товара определяется в соответствии со спецификацией и эскизом к договору.
Пенал торцевой Витрина имеет свое функциональное назначение и может использоваться как совместно, так и по отдельности, его стоимость составляет 57 039 рублей.
Размер неустойки за нарушение срока окончания работ (оказания услуг) по поставке фасадной панели составляет 57 039 рублей с учетом установленного законом ограничения, срок нарушения составляет 55 дней с 15.05.2025 г. по 07.07.2025 г., исходя их следующего расчета 57 039 х 3% х 55 дней = 94 114 рублей 35 копеек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание разъяснения пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит, что заявленная неустойка подлежит увеличению с учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно снизил неустойку до 10 000 рублей, допустив ее чрезмерное снижение, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 20 000 рублей.
Неустойка в указанном размере, по мнению коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с точки зрения реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и соблюдения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований полагать, что такой размер неустойки нарушены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В данном случае размер неустойки превышает предел, установленный ключевой ставкой Банка России (ставка менялась от 21% до 20% годовых).
Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию в сумме 3 000 рублей.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать на то, что с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия препятствий при использовании пенала без боковой панели, компенсация в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, компенсационной природе выплаты и не нарушающей баланс интересов сторон.
Заслуживающими внимание коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу потребителя штрафа.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку в пользу потребителя взыскана не только неустойка, но и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению. Подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца коллегия находит штраф в размере 14 763 рубля 27 копеек (20 000 + 5 000 + 1526, 55 + 3 000 = 29 526, 55 \ 2 = 14 763 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2026 года изменить в части взыскания штрафа и неустойки за нарушение срока изготовления и поставки боковой витрины, увеличив размер штрафа с 7 500 рублей до 14 763 рубля 27 копеек, неустойки с 10 000 рублей до 20 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 29.07.2026 г.