РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Чарусове П.М., с участием административного истца Селезнёва Е.В., представителя административных ответчиков ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области Крутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению Селезнёва Е.Е. к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Первомайское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Потапову В.К., отделению полиции «Первомайское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Селезнёв Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Первомайское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области) Потапову В.К., ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконными действия УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапова В.К. о взыскатнии компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2023 в рамках расследования уголовного дела УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потаповым В.К. в отношении СелезнёваЕ.Е. составлена справка по быту, в котором административный истец был охарактеризован как «лживый, скрытный, изворотливый». Административный истец считает указанные в справке по быту от 13.10.2023 утверждения ложными и не справедливыми, не подтверждающимися какими-либо официальными документами, постановлениями судом или иными материалами, фиксирующими его противоправные деяния, а также опровергаются положительными характеристиками административного истца. Действия участкового уполномоченного Потапова В.Н. привели к существенному ухудшению Селезнёва Е.Е. среди окружения, создали препятствия к трудоустройству и способствовали распространению недостоверных сведений о нем, негативно повлияли на репутацию и самооценку административного истца. Указано, что на основании справки по быту от 13.10.2023 Селезнёву Е.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также данная справка повлияла на тяжесть приговора в отношении него. Административный истец ссылается на то, что в результате действий участкового уполномоченного Потапова В.Н. по составлению справки по быту от 13.10.2023 ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями, тревогой и дискомфортом, вызванными несправедливостью высказанных обвинений. Также просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском, так как в период с 12.10.2023 по 09.02.2026 он находился под стражей и не имел доступа к источникам законодательства.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 21.08.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 14.09.2026 производство по административному делу по административному исковому заявлению Селезнёва Е.Е. к УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапову В.К., ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании действия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части административных исковых требований Селезнёва Е.Е. к УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапову В.К., ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании действия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец Селезнёв Е.Е. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отраженная в справке по быту от 13.10.2023 характеристика не соответствует действительности и опровергается представленными им в материалы дела положительными характеристиками. Он участкового уполномоченного Потапова В.К. никогда не видел, у Потапова В.К. образование психолога отсутствует. Считает, что участковый уполномоченный не вправе составлять справки по быту. Указал на то, что справка по быту от 13.10.2023 послужила основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продления меры пресечения и была учтена при вынесении приговора. При этом в ходе рассмотрения дела он неоднократно оспаривал данную характеристику, однако его доводы не были учтены судом при вынесении приговора. В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он действия участкового уполномоченного Потапова В.К. и справку по быту от 13.10.2023 не обжаловал. Также указал, что действиями участкового уполномоченного полиции Потапова В.К. и содержанием составленной им справки по быту от 13.10.2023 ему (Селезнёву Е.Е.) причинен моральный вред.
Административный ответчик УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административных ответчиков ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области Крутова Ю.А., действующая на основании доверенности от /дата/ сроком до /дата/ и от /дата/ /номер/ сроком до /дата/ соответственно, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Селезнёв Е.Е. пропустил трехмесячный срок подачи административного искового заявления, так как с материалами уголовного дела, в том числе со справкой от 13.10.2023, он был ознакомлен 17.05.2024. Указала на то, что оспариваемая справка по быту от 13.10.2023 была составлена УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапов В.К. носит субъективный, оценочный характер. Учитывая, что справка по быту от 13.10.2023 являлась одним из доказательств по уголовному делу, изложенные в ней выводы участкового уполномоченного полиции не могут быть предметом судебной защиты. Указанная справка подлежала проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела и не могут быть предметов повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, поскольку нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данного доказательства и оспаривания судебного решения, принятого по уголовному делу.
На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Потапова В.К.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Судом установлено, что первоначально Селезнёв Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапову В.К., ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконными действия УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапова В.К., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в форме справки по быту от 13.10.2023; обязать отдел полиции аннулировать справку по быту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на незаконность действий участкового уполномоченного полиции Потапова В.К. по составлению справки по быту от 13.10.2023 и недостоверность изложенной в ней характеристики Селезнёва Е.Е., послужившей доказательством по возбужденному в отношении него уголовному делу, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и учитывалась судом в приговоре приговора Первомайского районного суда Томской области от 05.06.2025 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.03.2026) при определении вида и меры наказания.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, а административным истцом, в свою очередь, не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ в результате публичных правоотношений, а именно в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков.
Так, определением Первомайского районного суда Томской области от 14.09.2026 производство по административному делу по административному исковому заявлению Селезнёва Е.Е. к УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапову В.К., ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании действия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части административных исковых требований Селезнёва Е.Е. к УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Потапову В.К., ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании действия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, вступивший в законную силу судебных акт, которым действия (бездействия) административных ответчиков в отношении административного истца были признаны незаконными, отсутствует.
В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.
Доводы, на которые ссылается административный истец в качестве обстоятельств причинения ему морального вреда действиями административных ответчиков, к публичным правоотношениям, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Селезнёва Е.Е. о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Селезнёва Е.Е. к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Первомайское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Потапову В.К., отделению полиции «Первомайское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.09.2026