РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Жадобина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково гражданское дело по иску Свинарчука Николая Галуствовича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Свинарчук Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» (далее – МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 141 000 руб., судебные расходы в размере 73 230 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., по оплате оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.04.2026 в 12 час. 43 мин., в <адрес>, на пересечении выезда с территории МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» на <адрес>, в месте расположения здания № на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя мини-погрузчиком ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем «RENAULT SHAFRANE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свинарчуку Н.Г. Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП установлена и подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.04.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО6 Согласно указанному постановлению водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управление мини-погрузчиком ANT 1000.01 не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности. В результате указанного ДТП автомобиль «RENAULT SHAFRANE», принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения. Согласно прилагаемому к исковому заявлению экспертному заключению № 21-04.260 стоимость автомобиля «RENAULT SHAFRANE» до аварии составляет 164 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 590 700 руб., стоимость годных остатков – 23 000 руб. Исходя из разницы стоимости автомобиля до аварийного состояния и стоимости годных остатков, истец определяет причиненный ему материальный ущерб в размере 141 000 руб.
Истец Свинарчук Н.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 37).
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 04.05.2026 (л.д. 7), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 149).
Представитель ответчика глава Шегарского сельского поселения Непомнящих Ю.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» и оно не подлежит страхованию по полису ОСАГО. Полагает сумму ущерба от ДТП, заявленную истцом, завышенной, а стоимость годных остатков транспортного средства с учетом локализации и количества повреждений заниженной. Указал также, что полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 56–57).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу одного из их владельцев, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на соответствующее юридическое лицо.
Следовательно, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление обстоятельств ДТП, противоправности действий его участников, вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также размера причиненного ущерба.
Свинарчуку Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT SHAFRANE», VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 47-48).
Владельцем мини-погрузчика ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, является МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» (КУСП №, л.д. 8).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2026 в 12 час. 43 мин., в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием мини-погрузчика ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «RENAULT SHAFRANE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свинарчуку Н.Г., под управлением собственника, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин., в <адрес>, управляя мини-погрузчиком ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> транспортному средству «RENAULT SHAFRANE», государственный регистрационный знак №, под управлением Свинарчука Н.Г., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», занимая должность тракториста.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что данная обязанность, предусмотренная п. 8.3 ПДД РФ, ФИО8 выполнена не была, что привело к столкновению транспортных средств. Указанный вывод подтверждается схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Свинарчука Н.Г. и ФИО8, который вину в ДТП не оспаривал.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.04.2026, в результате ДТП на транспортном средстве Свинарчука Н.Г. были обнаружены повреждения (л.д. 8).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 пункта 8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.
Между противоправными действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств того, что действия Свинарчука Н.Г. находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП либо способствовали возникновению причиненного вреда, суду не представлено, из исследованных материалов дела таких обстоятельств не установлено.
При этом из материалов дела следует, что мини-погрузчик ANT 1000.01 принадлежит на праве собственности МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», а ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность тракториста, и управлял указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 ПДД, а также учитывая положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающие обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения».
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» - владельца мини-погрузчика ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, а обязанность по возмещению причиненного вреда в силу приведенных положений гражданского законодательства возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» причиненного истцу материального ущерба.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.260 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT SHAFRANE», VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 06.04.2026 составляет 590 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 164 000 руб., стоимость годных остатков – 23 000 руб. (л.д. 11–29).
На основании указанного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния и стоимости годных остатков, что составляет 141 000 руб.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 16.06.2026 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого центра оценки и экспертизы «Альянс-эксперт» (л.д. 105–108).
Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на 06.04.2026 составляет 706 500 руб., рыночная стоимость исправного транспортного средства на 06.04.2026 составляет 185 033 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца на 06.04.2026 составляет 43 894 руб. (л.д. 115–141).
Оценивая заключение судебной экспертизы №.08-26СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими материалами дела. Сторонами каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и объективное доказательство размера причиненного ущерба.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля «RENAULT SHAFRANE», VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (185 033 руб.), значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (706 500 руб.), наиболее разумным и экономически целесообразным является определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (43 894 руб.), что составляет 141 139 руб.
Разрешая требование о взыскании ущерба, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных требований. Истцом заявлена ко взысканию сумма 141 000 руб. Поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме 141 139 руб., что превышает заявленные требования, однако суд не вправе выйти за их пределы, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 141 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Свинарчуком Н.Г. понесены расходы в размере 18 000 руб. на составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.260 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается договором №.260 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 30), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.
Понесенные Свинарчуком Н.Г. расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, поскольку указанное исследование было проведено в целях определения размера причиненного ущерба и цены предъявленного иска, в связи с чем расходы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Как следует из материалов дела, интересы Свинарчука Н.Г. представлял ФИО9 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Договором на оказание юридических услуг с представительством в суде от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг ФИО9 определена в размере 50 000 руб. (л.д. 33).
Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свинарчук Н.Г. оказанные ему услуги оплатил в полном объеме (л.д. 34, 35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничивать взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в подготовке дела к судебному разбирательству (19.05.2026), судебном заседании (27.05.2026), подготовку письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу Свинарчука Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При определении указанной суммы суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к категории дел повышенной правовой сложности, предметом судебного разбирательства являлось одно имущественное требование о возмещении ущерба, обстоятельства ДТП подтверждались материалами административного производства, а разрешение разногласий относительно размера ущерба потребовало назначения судебной экспертизы.
Суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно размера заявленных расходов.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными применительно к характеру и сложности настоящего дела, объему фактически оказанной юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят также из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 5 230 руб., что подтверждается чеком от 04.05.2026 (л.д. 5).
Учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Непомнящих Ю.В. была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по ее производству возложены на МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» (л.д. 105–108). Производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу являлось необходимым в целях правильного разрешения дела.
Согласно ходатайству ФИО1 от 03.09.2026 стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб. Расходы по ее проведению не оплачены (л.д. 142).
В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела.
При этом неоплата проведенной по определению суда экспертизы не является основанием для освобождения стороны, на которую возложена обязанность по несению соответствующих расходов, от их возмещения.
Учитывая удовлетворение требований Свинарчука Н.Г. к МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу ИП ФИО1 в полном объеме в сумме 55 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Свинарчука Николая Галуствовича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (№) в пользу Свинарчука Николая Галуствовича (№): 141 000 (сто сорок тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5230 (пять тысяч двести тридцать) руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя; 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. - судебные расходы за проведение экспертизы.
В остальной части требования истца Свинарчука Николая Галуствовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026.
Судья подписано К.О. Амельченко