РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Ермолович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Логутовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Логутовой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, установил:
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Денисенко (Логутовой) О.В., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 55 205,62 руб., в том числе: 50 000 руб. - сумма основного долга, 5 205,62 – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 26.12.2023 публичное акционерное общество «МТС-Банк» и Денисенко О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Денисенко О.В. был предоставлен кредит, денежными средствами она воспользовалась. Однако взятые на себя обязательства не исполнила. 23.12.2024 публичное акционерное общество «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору № ООО «ПКО «Траст» на основании договора уступки прав требования №-Траст. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ссылаясь на нормы ГК просит взыскать вышеуказанную задолженность с заемщика.
14.07.2026 к производству суда принято встречное исковое заявление Логутовой О.В. к ООО «ПКО Траст» о признании недействительным кредитного договора, в обоснование которого указано, что от её имени 26.12.2023 был заключен кредитный договор №, который ей лично не заключался, на момент его заключения истец по встречному иску уже сменила фамилию на Логутову, все документы подписаны электронной подписью с помощью смс-сообщения. При этом ей никаких смс-сообщений о заключении кредитного договора не поступало, намерений заключать договор она не имела, банковскую карту она не получала, операции по списанию денежных средств со счета в г. Москве, все действия по оформлению кредита выполнены мошенниками, о чем она также сообщила в банк и предупредила о совершении от её имени мошеннических действий по получению кредита. Также после указанных событий она обратилась в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий. Кроме того, при заключении кредитного договора не соблюдены все обязательные условия по его заключению в дистанционном формате, так истцом по первоначальному иску не представлен заключенные договор комплексного банковского обслуживания, так же банк как профессиональный участник кредитных отношений не удостоверился, что кредитный договор заключается именно Логутовой О.В. Ссылаясь на нормы ГК РФ, судебную практику ВС РФ, просит признать кредитный договор № от 26.12.2023 недействительным (ничтожной сделкой), а также взыскать с ООО «ПКО «Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
06.08.2026 в качестве соответчика по встречному иску судом привлечено публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).
Представитель истца по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных пояснений по существу встречного иска не направил.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА №, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил провести в его отсутствие и отсутствие Логутовой О.В. В своих письменных возражениях высказал позицию, аналогичную доводам встречного иска, просил в удовлетворении иска ООО «ПКО «Траст» отказать.
Представитель ответчика по встречному иску – ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Из представленного ответа следует, что кредитный договор был заключен путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу g. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «МТС-Банк» ООО «ПКО «Траст» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Траст, Денисенко О.В. сменила фамилию на Логутову на основании свидетельства о заключении брака от 07.06.2019 (л.д. 10-13, 47).
Первоначальные исковые требования и встречные исковые требования взаимоисключаемы и признание вышеуказанного кредитного договора действительным, либо недействительным влечет для каждой из сторон удовлетворение или отказ в удовлетворении требований, в связи с чем суд проверяет оспариваемый кредитный договор.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из пункта 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» от имени Денисенко О.В. поступило заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. В заявлении указаны паспортные данные Денисенко О.В. и номер мобильного телефона №.
На основании данного заявления, 26.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Денисенко О.В. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего открыт банковский счет и выдан кредитный лимит в размере 50 000 руб. Заключение кредитного договора произведено посредством дистанционного банковского обслуживания путем подписания заемщиком заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий к нему аналогом собственноручной подписи заемщика, посредством направления смс-сообщения, направленного на мобильный телефон заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.
По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб., на неопределенный срок (п. 1-2 Индивидуальных условий).
Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 37,9% годовых.
Пунктом 6 предусмотрено, что держатель карты ежемесячно в течении платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств держателя банковской карты (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта.
В обоснование первоначальных исковых требований о заключении кредитного дог вора и невыполнении обязательств по нему ООО «ПКО «Траст» представлено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита на основании данного заявления, а также справка ПАО «МТС-Банк» о подписании указанных документов и соответственно - заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон № (л.д. 17-19).
Заявляя встречное требование о признании кредитного договора № от 23.12.2023 недействительным, Логутова О.В. и её представитель указывают, что кредитный договор ей не заключался, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отражено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ю., к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом № 353-ФЗ, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Судом установлено, что 27.12.2023 Логутова О.В. обратилась в ОМВД России по Шегарскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26.12.2023 оформило кредит на её имя в ПАО «МТС-Банк» на сумму 269 000 руб. (л.д. 56).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Логутова О.В. признана потерпевшим по данному уголовному делу.
Из заявления Логутовой О.В. в совокупности с постановлением прокурора от 21.08.2026, объяснениями и показаниями потерпевшей, а также заявлением Логутовой О.В. от 27.12.2023, адресованном ПАО «МТС Банк» (л.д. 112-113), Логутова О.В. поясняла, что именно 26.12.2023 в дневное время на номер её сотового телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудником безопасности ПАО «МТС Банк» и сообщил, что на её имя якобы оформлены кредиты на общую сумму 500 000 руб. Впоследствии данное лицо позвонило Логутовой О.В. через мессенджер Телеграмм и представил документы от её имени, согласно которым она якобы просила оформить кредитные карты, на что она ответила, что данных действий не совершала, при проверке по указанию звонившего сайта Госуслуг информация о его взломе отсутствовала, ей на телефон стали приходит смс-сообщения от банка, которые она никому не называла и ни куда не отправляла. В момент разговора с незнакомцем её знакомая сказала, что ей звонят мошенники и она тогда прекратила с ним общение, а зайдя в Телеграмм не увидела ранее присланных ей от незнакомца документов и других сообщений, в связи с чем она обратилась на горячую линию МТС Банка, где оператор сказал ей, что на её имя оформлено три кредитных карты на общую сумму 269 000 руб. и по одной карте уже сделаны три покупки на сумму 50 000 руб. После услышанного она попросила специалиста заблокировать все карты и с мужем отправилась в офис МТС Банка, где оформила заявку на возврат денег в банк.
Постановлением следователя от 15.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Впоследствии 21.08.2026 указанное постановление отменено как незаконное.
Из выписки по карте следует, что 26.12.2023 с 11 час. 48 мин. до 11 час. 51 мин. совершено 4 покупки на общую сумму 50 000 руб. (3 покупки по 15 000 руб. каждая и 1 покупка на 5 000 руб.), объектом покупки выступили цифровые товары-игры, место покупки <адрес> (л.д. 112).
Из представленной ответчиком по встречному иску справки о заключении договора следует, что Денисенко О.В. 26.12.2023 в 10.26.53 час. направлено смс-сообщение с ко<адрес> как подтверждение на заключение кредитного договора на номер №, в 10.27.21 час. в банк поступило обратное сообщение с данным кодом, что для банка показалось достаточным для заключения кредитного договора и выпуска кредитной карты.
Электронные покупки по карте совершены менее чем через час после подписания кредитного договора.
Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из представленных ответчиком по первоначальному иску документов следует, что при заключении кредитных договоров банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, а именно: заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита на основании данного заявления.
Однако все выше перечисленные документы по кредитному договору подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.
Таким образом, Логутовой О.В. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредитов, с ним не были согласованы индивидуальные условия договоров.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Учитывая, что банк является профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств должен был предпринять повышенные меры предосторожности в случае обнаружения подозрительных операций.
В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Логутовой О.В. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров не согласовывались.
Судом установлено, что кредитный договор заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Денисенко О.В. через сеть Интернет при использовании номера телефона. Также заслуживает внимания и довод истца по встречному иску о том, что на момент заключения спорного кредитного договора она сменила фамилию на Логутову, а банк в этом также не удостоверился несмотря на свой статус профессионального участника кредитных отношений. Непосредственно после совершения мошеннических действий Логутова О.В. принимала действия по возврату денежных средств в банк, банком же такие действия не предпринимались, в частности материалы дела не содержат сведений и документов, что банк после обращения Логутовой О.В. в офис банка ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры по отмене 4 сомнительных покупок на сумму 50 000 руб., ПАО «МТС Банк» спустя год после данных покупок уступил право требования по спорному договору третьему лицу, а в течении этого года (до уступки прав) никаких мер не предпринимал, что также дает суду основания считать, что ПАО «МТС Банк» фактически признал, что Логутова О.В. оспариваемый кредитный договор не заключала.
Учитывая отсутствие волеизъявления Логутовой О.В. на заключение кредитного договора, обращение в полицию и в Банк, Банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен помимо воли Логутовой О.В., не в результате её действий, а в результате действий третьих лиц, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах фактического совершения указанной сделки вследствие неправомерных действий лица, посягающих на интересы Логутовой О.В., являющейся применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, лицом, права которого нарушены заключением такого договора, противоречат приведенным положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с изложенным, требования Логутовой О.В. о признании кредитного договора недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовые последствия признания сделки недействительной урегулированы положениями ст. 167 ГК РФ и предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Логутова О.В. фактически кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства по нему не получала, а фактически денежные средства были получены иным лицом вследствие совершения им противоправных действий, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходя из содержаний п. 4 ст. 167 ГК РФ полагает необходимым не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Поскольку требования истца по встречному иску о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПКО «Траст» о взыскании задолженности по данному договору с Логутовой О.В., не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по встречному иску в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 14.07.2026.
Учитывая удовлетворение встречных исковых требований Логутовой О.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом отсутствия оснований, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков по встречному иску ООО «ПКО «Траст», ПАО «МТС Банк» в пользу Логутовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в равных долях, а именно, то есть по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Логутовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Логутовой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логутовой Ольгой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН №), недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу Логутовой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу Логутовой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) в пользу Логутовой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2026 года.
Судья подписано К.О. Амельченко