ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., с участием истицы М.Т.В., представителя истца М.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к К.А.В. о возврате арендованного автомобиля, взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.В., с учетом уточнения требований (л.д.140-141), о возврате арендованного автомобиля Ниссан Теана 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова <номер>, взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203500 руб., а также о взыскании арендной платы в размере 18500 руб. ежемесячно до дня исполнения судебного решения.
В обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, который был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, которым согласована арендная плата по 18500 руб. за каждый месяц. С июня 2025 года ответчик перестал оплачивать аренду автомобиля, сообщил посредством переписки в мессенджере и по телефону, что намерен оплатить просроченные платежи за аренду автомобиля и возвратить автомобиль, чего не сделал.
Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО ЭКСПОБАНК (залогодержатель автомобиля), ООО «Строительная компания Алекс» (ИНН 2222901930), директором которой является К.А.В., а также прокурор <адрес> и Межрайонная ИФНС <номер> по <адрес>
В судебном заседании истица М.Т.В. и ее представитель М.С.В. уточненные исковые требования поддержали, уточнив, что М.Т.В. и К.А.В. сожительствовали с 2023 года, в этот период М.Т.В. приобрела спорный автомобиль за счет кредита в АО «ЭКСПОБАНК» под залог транспортного средства, между нею и ООО «Строительная компания «Алекс» в лице К.А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, использовал его К.А.В., оплата производилась юридическим лицом безналично на карту истицы, которой пользовался сам К.А.В., выделяя ей средства на погашение кредита. Срок действия договора аренды истек в сентябре 2024 года, после чего новый договор с Обществом не заключался, автомобиль был ей возвращен. Поскольку они проживали совместно, то К.А.В. с ее разрешения иногда пользовался автомобилем. Отношения у них ухудшились, в декабре 2024 года она ушла от К.А.В., после чего он предложил ей заключить договор аренды автомобиля, так как он был необходим ему для работы. Она согласилась, К.А.В. сам подготовил текст договора, они подписали его ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), К.А.В. должен был оплачивать аренду ежемесячно по 18500 руб., однако перечислил только один платеж ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., больше не оплачивал аренду, по телефону в голосовых сообщениях обещал оплатить долг, вернуть автомобиль, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили ей о том, что ее автомобиль припаркован неправильно, она выехала на место, там был К.А.В., который отказался отдать ключи от автомобиля, который остался на стоянке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. забрал автомобиль со стоянки, несмотря на то, что она пыталась ему помешать, больше автомобиль она не видела. Она продолжает оплачивать кредит, автомобиль находится в залоге у банка.
Ответчик К.А.В., также являющийся представителем третьего лица ООО «Строительная компания «Алекс», в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил.
Ранее в судебном заседании ответчик К.А.В. иск не признал, пояснил, что в 2023 году между ООО «Строительная компания «Алекс» и М.Т.В. был заключен договор аренды спорного автомобиля, условия которого он точно не помнит, сам договор утрачен, находится у недобросовестного бухгалтера. За аренду автомобиля в 2023 году было оплачено вперед платежными поручениями ООО «Строительная компания Алекс», проплачено вплоть до 2025 года, а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у М.Т.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, наличные средства 650 тыс. руб. были переданы ей лично, ДД.ММ.ГГГГ он припарковался на парковке в <адрес> с нарушением, сотрудники ГИБДД вызвали М.Т.В., которая заявила об угоне, но он показал им фотографию договора купли-продажи автомобиля в телефоне, после чего они разъяснили, что надо идти в суд, разъяснили, что автомобиль забирать с парковки нельзя. После этого он один раз брал автомобиль для работы, затем припарковал его на том же месте и оставил, о месте нахождения автомобиля ему не известно, он оставался на парковке.
Третье лицо АО «ЭКСПОБАНК» будучи надлежаще извещенным, участие представителя не обеспечило, в письменном отзыве поддержало исковые требования, указав, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, который зарегистрирован в реестре залогов, согласия на отчуждение предмета залога банк М.Т.В. не давал.
Представитель МИФНС <номер> по <адрес>, прокурор извещены, не явились, пояснений не представили.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетелей Б.И.М., М.А.В., исследовав материалы дела, суд в силу статей 167,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобрела у ИП Ф.Е.С., действующей на основании договора комиссии с З.М.И., транспортное средство - легковой автомобиль Ниссан Теана 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, номер кузова <номер>, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», за 705000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЭКСПОБАНК» (л.д.55).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и М.Т.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил М.Т.В. кредит в сумме 777480 руб. под 30,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения указанного выше автомобиля, обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля Ниссан Теана 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, номер кузова <номер>, номер уведомления о возникновении залога в реестре залогов ФНП <номер>063 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за М.Т.В. с государственным регистрационным знаком В887ХХ122, с учета не снят. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. получено новое свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС на него взамен утраченных (л.д.32, 34, 6).
М.Т.В. осуществляет внесение платежей по кредиту согласно графику по 18321 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями, задолженность по кредитному договору не погашена.
Также судом установлено, что К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес>, является единственным учредителем и директором ООО «Строительная компания «Алекс».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.В. и К.А.В. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова <номер>, сторонами согласована арендная плата в размере 18500 руб. ежемесячно, которая подлежит оплате в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб. за каждый месяц, в последующем через каждые месяц равными суммами в размере 18500 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата выплачивается путем перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре, либо наличными с выдачей расписки о получении (п.1.1-2.2. договора).
В силу п.3.2 договора арендатор, в числе прочего, обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора.
Срок действия договора аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).
В силу п. 7.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по своевременному внесению платежей по оплате аренды, в этом случае автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение трех рабочих дней со дня расторжения договора (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ на счет М.Т.В. (указанный в договоре) поступил перевод от К.А.В. со счета в Озон Банк в сумме 20000 руб. с отметкой «за аренду авто», доказательства внесения иных оплат по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны не представили.
Доводы ответчика о том, что оплата за аренду спорного автомобиля была перечислена М.Т.В. «заблаговременно», в рамках договора между М.Т.В. и ООО «Строительная компания «Алекс», заключенного в 2023 году, подлежат отклонению как безосновательные.
Договор аренды транспортного средства между М.Т.В. и ООО «СК «Алекс» К.А.В., который является единственным учредителем и директором общества, не представлен.
Платежные поручения ООО «Строительная компания «Алекс» (л.д.161-167 т.1) о перечислении денежных средств на счет М.Т.В. датированы июлем-августом 2023 года, в качестве назначения платежей указано - оплата по договору аренды транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2023 года включительно.
Доказательств того факта, что оплата вносилась за иные периоды аренды спорного автомобиля К.А.В. не представил, истица данный факт отрицала, пояснила, что срок договора аренды с ООО «СК «Алекс» истек в 2024 году, задолго до заключения договора аренды с К.А.В.
Таким образом, суд находит установленным факт внесения К.А.В. одного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. с отметкой «за аренду авто». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства наличия иных обязательств, в рамках которых мог быть перечислен этот платеж, К.А.В. не представлено.
Ответчик К.А.В. заявил о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт его подписания.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд предлагал ответчику представить доказательства подложности договора аренды, в том числе – разъяснял положения ст.ст.56,79,96 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, истребовал сведения о ее стоимости, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств подложности договора аренды ответчик не представил, доказательств незаключенности, либо недействительности договора аренды не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Более того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае судом достоверно установлено, что автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер>, был передан М.Т.В. в пользование К.А.В., что он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. перечислил М.Т.В. на банковский счет платеж в сумме 20000 руб., указав назначение платежа «за аренду авто», что подтверждает исполнением им договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного автомобиля на указанных выше условиях, который недействительным не признан, следовательно, стороны в силу ст. 309-310 ГК РФ обязаны были исполнять данный договор.
В то же время, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ платежи по арендной плате не вносились. Поскольку К.А.В. допустил просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ более 2 раз, то согласно п.7.2 это предоставляло истице право на отказ от договора аренды в одностороннем порядке и его расторжение.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. направила К.А.В. по месту жительства уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с систематической неоплатой аренды, о возврате автомобиля, РПО <номер>, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 35а,37).
Так как уведомление арендодателя о расторжении договора было доставлено К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке по требованию М.Т.В. в этот день - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, К.А.В. в течение 3 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ, обязан был вернуть М.Т.В. автомобиль и документы на него, чего не сделал.
Напротив ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на стоянке по адресу 65 лет Победы, 29 в <адрес> в присутствии сотрудников ГИБДД отказался передать М.Т.В. ключи от автомобиля, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уехал на данном автомобиле с указанной стоянки, несмотря на попытки М.Т.В. помешать ему, что подтверждается отказным материалом УМВД по <адрес> (л.д.113-133 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что приобрел автомобиль у М.Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 650000 руб., представив подлинник указанного договора, согласно которому М.Т.В. продала К.А.В. автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова <номер>, за 650000 руб.
М.Т.В. заявила о ничтожности указанной сделки, указав, что не имела намерения продавать К.А.В. автомобиль, который приобрела в кредит, находящийся в залоге у банка. Допускает, что могла подписать пустые бланки договоров купли-продажи по просьбе К.А.В. в период совместного проживания, так как доверяла ему, однако сделка является мнимой, так как передавать право собственности на автомобиль она не намеревалась.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В данном случае истица М.Т.В. последовательно утверждала, что автомобиль был передан К.А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она не имела намерений по продаже заложенного автомобиля и не передавала его ответчику, что подтверждается предпринимаемыми ею мерами к истребованию автомобиля у К.А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. получила в ГИБДД дубликаты документов (ПТС и СР) взамен утраченных, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении автомобиля под управлением К.А.В. сотрудниками ГИБДД обратилась в органы внутренних дел с заявлением о неправомерном завладении ответчиком ее автомобилем, неоднократно дублировала данное заявление, обжаловала бездействие сотрудников полиции.
Пояснения М.Т.В. подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.М., которая, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. физически не могла заключить договор во второй половине дня у своего дома, так как находилась на работе в ТЦ Лента, после чего они вместе поехали к свидетелю в гости, где М.Т.В. заночевала, о намерениях продать автомобиль К.А.В. и факте продажи М.Т.В. никогда не сообщала, однако рассказывала, что К.А.В. не платит ей за аренду автомобиля и не возвращает его, также истица в 2025 году пересылала ей голосовые сообщения К.А.В., где он обещал вернуть автомобиль, однако так этого и не сделал.
К.А.В., вопреки его доводам о приобретении ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля по договору купли продажи, каких-либо мер к постановке его на учет в органах ГИБДД не предпринимал, полис ОСАГО не оформил.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности зарегистрировать автомобиль из-за наложенных на него арестов и запретов подлежат отклонению, так как доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС ответчик не представил. По сведениям МО МВД России «Павловский» в отношении спорного автомобиля ограничения рег.действий действовали в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничениях регдействий в 2025 году по запросу суда ГИБДД не представлены.
Более того, несмотря на утверждения о покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице платеж в сумме 20000 руб. с указанием «за аренду автомобиля», что опровергает его доводы.
ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по заявлению истицы о неправомерном завладении автомобилем К.А.В. ссылался на договор купли-продажи от иной даты – от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинник договора у него на руках отсутствовал, что он сам подтвердил в судебном заседании.
На представленной истицей видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ видно наличие конфликта, в ходе которого К.А.В. отказывается передать М.Т.В. ключи от автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, при этом о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, о наличии договора купли-продажи не заявляет.
В ходе рассмотрения дела К.А.В. также пояснил, что оставил автомобиль на той же стоянке, так как опасался ответственности за угон, о которой его предупредили сотрудники ППС и не знает о его дальнейшей судьбе, что противоречит его же пояснениям о приобретении автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обычно ожидаемому от собственника поведению.
Пояснения К.А.В. также вступают в противоречие с показаниями свидетеля М.А.В., допрошенного по ходатайству ответчика, который, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, показал, что К.А.В. возил его на спорном автомобиле Ниссан вплоть до декабря 2025 года, при этом он видел в бардачке автомобиля несколько договоров купли-продажи автомобиля, как заполненных, так и не заполненных, но подписанных.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явно не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, сделка фактически не исполнялась сторонами, была создана для вида, в частности – чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный К.А.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у М.Т.В. является мнимой сделкой, данная сделка недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий как это предусмотрено статьями 166,167 ГК РФ. Доводы К.А.В. о том, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, как основанные на ничтожной мнимой сделке.
Суд также приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Т.В. и К.А.В., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом истицы от договора в установленном п.7.2 договора порядке, в связи с чем ответчик обязан вернуть автомобиль истице на основании ст.622 ГК РФ.
К доводам К.А.В. об утрате им спорного автомобиля, который он якобы оставил на стоянке у дома по <адрес> в <адрес> суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля М.А.В., при этом доказательств передачи автомобиля иным лицам на каком-либо праве (законном основании), либо утраты (гибели) автомобиля ответчик суду не представил.
В связи с изложенным суд в силу ст. 622 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ возлагает на К.А.В. обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить М.Т.В. автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер>.
Указанный срок (3 рабочих дня) был предусмотрен договором аренды, в связи с чем суд находит его разумным и достаточным для передачи транспортного средства ответчиком.
Относительно требований истицы о взыскании арендной платы за весь период нахождения автомобиля у ответчика и до дня фактической передачи необходимо отметить следующее.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение (расторжение) договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если предмет аренды не возвращен собственнику, поэтому требования истицы о взыскании арендной платы по 18500 руб. ежемесячно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты принятия данного решения ДД.ММ.ГГГГ), следует признать обоснованными.
Расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев, суд производит исходя из условий договора аренды и согласованной сторонами цене аренды – 18500 руб. ежемесячно (18500х14=259000 руб.), за вычетом оплаченных ответчиком 20000 руб. (259000-20000=239000 руб.) и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 239000 руб., а также взыскивает с ответчика арендную плату по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18500 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ответчиком М.Т.В. автомобиля по акту приема-передачи.
При подаче иска М.Т.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 18060 руб. из цены иска 653000 руб., с учетом уточнения требований, уменьшения цены иска, оплате подлежала госпошлина в сумме 11700 руб. (3000 руб. требование о возврате автомобиля, 8700 руб.- по имущественным требованиям).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 руб., что в сумме составит 250700 руб. (239000+11700).
Согласно ст. 333.40 НК РФ возврату истице в связи с уменьшением цены иска подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6890 руб. из числа оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Т.В. к К.А.В. удовлетворить.
Возложить на К.А.В. (СНИЛС 136-645-579-88) обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить М.Т.В. (паспорт 0116 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова <номер>.
Взыскать с К.А.В. (СНИЛС 136-645-579-88) в пользу М.Т.В. (паспорт 0116 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239000 руб., а также судебные расходы в сумме 11700 руб., всего- 250700 руб.
Взыскать с К.А.В. (СНИЛС 136-645-579-88) в пользу М.Т.В. (паспорт 0116 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) арендную плату по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18500 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи М.Т.В. автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова <номер> по акту приема-передачи.
В силу ст. 333.40 НК РФ возвратить М.Т.В. (паспорт 0116 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6890 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.