РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В., при секретаре Калугиной И.С., с участием: ответчика <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к <...>. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72181,47 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74972,12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51421,51 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате госпошлины 6130 руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и <...> заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150750 руб. под 37,2255% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, срок действия договора определен до даты полного исполнения обязательств сторонами. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Также подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности по основному долгу и по процентам. На настоящее время кредитный договор не расторгнут, является действующим. ООО «Русфинанс» передало права по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. К ООО «ПКО «НБК» перешли права требования на начисление договорных процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании с <...> задолженности по кредитному договору <номер>, судебный акт исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства не исполнены в полном объеме, просят взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, согласно расчету задолженность составила 198575,1 руб. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины и услуг представителя, данные расходы просят взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержан.
Ответчик <...> в судебном заседании заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, суду пояснил, что заявленная сумма слишком завышена. Договор с ООО «Русфинанс Банк» был заключен в 2015 году. Кредит выплачивал до 2017 года, затем потерял работу, платить перестал. О вынесении судебного приказа его никто не извещал. Когда от приставов пришла информация, сразу судебный приказ отменил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. Также считает, что размеры неустоек завышены, при возможности просит их снизить.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику <...> кредит в сумме 150750 руб. со сроком возврата 36 мес. под 37,2255 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. В соответствии с п. 12 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Из п. 13 кредитного договора следует, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, некредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, о чем <...>. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ <номер>, в соответствии с которым с <...> взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132983,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1929,84 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Соответственно, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренным делам задолженность не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут быть взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) <номер>
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки требования (цессии) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 1. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В объем уступаемых прав входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по уплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников сведений о сумме задолженности <...> перед банком является конкретизацией размера неисполненного денежного обязательства по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК»
На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».
Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения наименования общества как ООО «ПКО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <...> сумма взыскания определена в размере 119328,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <...> задолженности по процентам и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 390390,63 руб.
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по указанным требованиям отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям должника.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 198575,1 руб.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что направив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что проценты и неустойки могут быть взысканы в пределах сроков исковой давности, и общий срок исковой давности составляет три года, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72181,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74972,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51421,51 руб.
Суд проверил расчет взыскиваемой суммы и находит его верным, ответчиком названный расчет не оспорен.
Суд взыскивает с ответчика <...>. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72181,47 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера нарушенного обязательства и неустойки, а также учитывая, что исполнительный документ ответчиком исполнен в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до 15000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов до 10000 руб. 00 коп руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
По мнению суда, размер указанной неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6130 руб., рассчитанная от цены иска и понесены расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>
Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и направлению в суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Принимая во внимание процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, время, необходимое для их подготовки, доказанность фактического несения расходов, возражения ответчика, полагавшего расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными, а также продолжительность рассмотрения дела, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая его соответствующим объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а снижение неустойки не является основанием для снижения подлежащей взысканию государственной пошлины, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с <...> (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) задолженность по кредитному договору <номер> заключенному между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк», проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72181 руб. 47 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 15000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в общем размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6130 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в разумных пределах, 5000 руб.00 коп., а всего взыскать 108311 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.