РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» Махахеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) в лице филиала – Алтайское отделение <номер> к Б.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.Е.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Б.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298422,17 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952,67 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.Е.Е. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 36,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк О.» и «Мобильный Б.». Порядок заключения договора в электронном виде регулируется договором банковского обслуживания, который был заключен с К. ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал, что документы, подписанные простой электронной подписью признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. обратилась в Б. с заявлением на получение дебетовой карты VISA CLASSIC 2202****9628 (№ счета 40<номер>), получив возможность совершать операции по своим счетам через удаленные каналы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный Б.», а также осуществила на сайте Б. удаленную регистрацию в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона 89095055152, подключенному к услуге «Мобильный Б.», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе, верно его ввела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством системы «Сбербанк О.» была направлена заявка на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило СМС-сообщение в системе «Мобильный Б.» с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма кредита, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был введен верно и ДД.ММ.ГГГГ заемщику был зачислен кредит в сумме 200000 руб.
Б. выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив сумму 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету К. и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.».
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в размере 298422,17 руб.
Ответчику были направлено письмо с требованием досрочно возвратить Б. всю сумму кредита, которое не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298422,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200000 руб., просроченные проценты – 91930,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1203,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 5288,16 руб. Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9952,67 руб.
Заочным решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. удовлетворены.
Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Б.Е.Е., действующей через представителя С.Н.Л., к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором Б.Е.Е., ссылаясь на положениям статей 3,8,12 Закона «О защите прав потребителей», Закон «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием мобильного приложения «Сбербанк О.» был оформлен кредитный договор на имя Б.Е.Е., при этом сама она намерения на заключение кредитного договора не высказывала, звонивший ей злоумышленник представился сотрудником Сбербанка и, предположительно, путем установки вредоносной программы получил дистанционный доступ к мобильному телефону Б.Е.Е., после чего оформил на ее имя кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершение в отношении нее мошенничества по ст.159.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено. Также Б.Е.Е. выражает несогласие с доводами Б. о том, что документы, подписанные электронной подписью равнозначны бумажным, поскольку законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного представления о приобретаемых товарах (услугах), необходимая информация должна быть доведена исполнителем на русском языке, при этом ПАО Сбербанк не конкретизировал, каким образом были согласованы индивидуальные условия кредитного договора при том, что других действий, кроме введения потребителем четырехзначного СМС-кода, не установлено. Б. игнорировал тот факт, что Б.Е.Е. ранее не обращалась с заявками на кредит через систему «Сбербанк О.», ранее неоднократно получала отказы в предоставлении кредита в офисах Б.. Ранее выданная ей карта была навязана ответчику. До зачисления кредитных денежных средств на счет Б.Е.Е. с кредитной карты было снято 219000 руб., после чего К. пытался оформит кредит, завысив свой ежемесячный доход, однако эти факты Б. не насторожили, в связи с чем Б.Е.Е. считает, что действия ПАО Сбербанк не соответствовали принципу добросовестности поведения Б., обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Б. обязан был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому К., характер операции- получение кредита с одновременным снятием наличных, отсутствие подтверждения дохода заемщика, подачу нескольких заявок на кредит и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются К. в соответствии с его волеизъявлением. Б.Е.Е. не оформляла заявки на потребительские кредиты в ПАО Сбербанк, кредитный договор не подписывала, согласие на использование простой электронной подписи не давала, ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Истица считала, что звонивший Б.Е.Е. представлялся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, обладал информацией о персональных данных ответчика, в том числе о картах, счетах и суммах денежных средств, до его звонка с номера 900 приходили сообщения, что подтверждает недобросовестность поведения Б.. Индивидуальные условия договора потребительского кредита в установленной форме с нею не согласованы, вся процедура подписания и согласования сведена к разовому введению кода из СМС-сообщения.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Махахеева Е.Ю. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности указала, что Б.Е.Е. лично обратилась в офис ПАО Сбербанк и обозначила желание получить кредитные средства в размере 200 тыс. руб., лично подала заявку на получение кредита, после чего Б. предоставил 24 часа на обдумывание намерения получения кредита, проинформировав заемщика о распространенных способах мошенничества, по истечению периода охлаждения Б.Е.Е. продолжила оформлять кредит, повторно подала заявку на его получение, Б. повторно приостановил выдачу кредита на 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. вновь подала заявку на кредит и подписала договор электронной подписью, после чего сняла кредитные средства в банкомате, дополнительно подтвердив эту операцию в системе «Сбербанк О.», Б. не мог знать о каком-либо обмане Б.Е.Е. со стороны третьих лиц, Б.Е.Е. была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитования как в офисе Б., так и позднее в системе «Сбербанк О.» перед подписанием договора, проводила все операции самостоятельно, после ее идентификации Б., в ходе оформления кредита устройство входа, IP адрес, номер телефона, идентификационные данные К. не менялись. Также ПАО Сбербанк заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Ответчик Б.Е.Е. и ее представитель С.Н.Л. в судебное заседание не явились, от Б.Е.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.
При этом Б.Е.Е. была извещена по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, также она извещена через представителя С.Н.Л., который лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о дате рассмотрения дела под расписку (л.д.102).
Письменных пояснений относительно обстоятельств заключения договора потребительского кредита ответчик Б.Е.Е. не представила, хотя суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предлагал представить соответствующие доказательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя и пришел к следующему.
Как установлено п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку кредит был предоставлен Б. в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ст.422 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б.Е.Е. с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского кредита <номер>. В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей под 36,9 % годовых на срок шестьдесят месяцев. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца в размере 7343 руб. 11 коп. Договор подписан простой электронной подписью К. Б.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:52, номер мобильного телефона +7909*** 51-52 (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ Б. перечислил кредитные средства в сумме 200000 руб. ответчику на счет дебетовой банковской карты <номер>, что предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 денежные средства в сумме 200000 руб. были сняты Б.Е.Е. со своего счета в банкомате ПАО Сберанк, в этот же день денежные средства были внесены Б.Е.Е. наличными в банкомате ВТБ 24 (ПАО) с использованием мобильного приложения MIR PAY на счет банковской карты в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской по счету (л.д.194 т.1), объяснениями ответчика в рамках уголовного дела, чеками (л.д.134 т.1,110), ответом АО «НСПК» (л.д.133 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, в рамках которого дала объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей звонили и писали через приложение ВатсАпп неизвестные лица, представившиеся специалистами Центробанка, ФСБ, которые сказали ей, что она должна помочь поймать мошенника в системе Сбербанка, дали ей указания, которым она следовала: ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 220000 руб. со своей карты в банкомате ПАО Сбербанк и положила деньги на другую карту в банкомате ПАО ВТБ с использованием программы МИРПЭЙ, затем обратилась в Сбербанк за получением кредита, ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ей был одобрен кредит 200000 руб., эти средства она также сняла со своей карте в банкомате и внесла деньги на счет карт, указанных ей по телефону в банкомате ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на связь неизвестные лица не вышли, после чего она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-156 т.1).
Обращаясь с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Б.Е.Е. ссылаясь на статьи 168, 10 ГК РФ, указала, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договор она не подписывала, Б. не обеспечил безопасность дистанционного обслуживания, нарушил порядок заключения договора, не согласовал с нею индивидуальные условия договора.
ПАО Сбербанк представлены возражения относительно встречного иска, в которых подробно проанализированы этапы заключения Б.Е.Е. оспариваемого договора.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Б. России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения К., в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 1 указанного закона).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Часть 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. обратилась в Б. с заявлением на банковское обслуживание, в собственноручно подписанном заявлении подтвердила согласие и присоединение к условиям банковского обслуживания, а также дав согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (л.д.11 т.1).
На дату заключения договора действовала редакция договора банковского обслуживания (общих условий ДБО) от 28.05.2024г., согласно которой с использованием Карты К. получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Б. через Удаленные каналы обслуживания, согласно пунктом 1.5, 1.10 заключенного истцом договора банковского обслуживания с ответчиком (л.д.30-96 т.2).
В силу п. 3.8 Приложения 1 к ДБО аналог собственноручной подписи К., используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк О.», и простая электронная подпись К., используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк О.», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Б. и К. равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Сделки, заключенные путем передачи в Б. распоряжений К./акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации К., предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласно Приложению <номер> к ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде подписываются:
- В Мобильном приложении Б. (Сбербанк О.) простой электронной подписью формируемой, в том числе, посредством нажатия К. на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации К. на основании ввода/произнесения К. корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия (п. 4.1.3.1 Приложения <номер> к ДБО).
Таким образом, основным этапом подписания документов в электронном виде в системе Сбербанк О. является проведение успешной Аутентификации К. на основании ввода им корректного ключа, направляемом в порядке в п. 6 Приложения <номер> к ДБО (Правила электронного взаимодействия).
Согласно п. 6 Приложения <номер> к ДБО стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация К. Б. на этапе подтверждения операции/сделки при проведении операций через «Сбербанк О.» осуществляется на основании ключа простой электронной подписи, которым является: Постоянный пароль и/или Одноразовый пароль.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет Электронных документов.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, между Б. и К. было достигнуто соглашение об использовании аналога собственноручной подписи при заключении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за Б.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Вымпелком» зарегистрирован абонентский <номер>, замены СИМ-карты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату заявления от абонента о блокировке номера в связи с получением доступа к нему третьими лицами не поступали (л.д.120-121 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» на сумму 422222,22 руб. с зачислением на счет ответчика <номер> (л.д.186 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, являющегося держателем банковской карты ****9628, Б. Б.Е.Е. представлен доступ к СМС-Б. по указанному номеру мобильного телефона (л.д.169 т.1).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» МИР Momentum <номер>-Р-6935320630, индивидуальные условия которого также были подписаны простой электронной подписью Б.Е.Е., номер мобильного телефона +7909-505 51-52, который по просьбе К., изложенной в п.21 индивидуальных условий, был зарегистрирован в СМС-Б..
Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. самостоятельно на сайте Б. осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона 89095055152, подключённому к услуге «Мобильный Б.», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-О.», Ответчиком для идентификации использована карта <номер>********9628 и верно введен пароль для входа в систему, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 на ее номер доставлено сообщение «Вы зарегистрированы в СберБанк О.» (л.д.18 т.2).
Доказательств расторжения договора банковского обслуживания, отказа от него ответчик Б.Е.Е. суду не представила, напротив, она являлась активным пользователем дистанционных услуг, неоднократно осуществляла вход в личный кабинет системы «Сбербанк О.», с помощью которого совершала банковские операции, коды подтверждения которых и уведомления о из совершении поступали на ее абонентский номер, что подтверждается выписками из журналов операций.
Следует отметить, что для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Б.. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение К. кредита и незамедлительная выдача Б. распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия К., утвержденных приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действовавшим на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым К. оператора по переводу денежных средств (осуществляемой К. деятельности).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. отправила в ПАО Сбербанк заявку на расчет кредитного потенциала через приложение «Сбербанк О.», в этот же день, после расчета кредитного потенциала оформила заявки на кредит в суммах 263000 руб., 200000 руб. и 100000 руб., от которых затем отказалась, что подтверждается заявлением-анкетой, Журналом операций в системе «Сбербанк О.», историей действий К. в системе Сбербанк О., журналом СМС (л.д.167, 187-192, л.д. 195 т.1,л.д. 138-139 т.1, л.д.19-20 т.2).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. (МСК) Б.Е.Е. обратилась лично в Универсальный Дополнительный офис <номер> ПАО Сбербанк, по адресу <адрес>, Ленина, 32 с целью получения потребительского кредита, личность ее была идентифицирована работником Б..
Для подтверждения обслуживания в офисе К. прошел аутентификацию – на планшете сотрудника ответчик ввела код из SMS-сообщения, направленного на номер телефона К. 89095055152 в 09:10 час. по московскому времени для подтверждения обслуживания в офисе Б., что подтверждается журналом СМС (л.д.19-20 т.2).
Заявка на кредит в сумме 200000 руб. была подана в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> при личном присутствии Б.Е.Е., после идентификации и аутентификации личности К., что подтверждается выгрузкой из АС «Обслуживание в офисе» (л.д.21-22 т.2), пояснениями представителя ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе Б. Б.Е.Е. в 09:13 (МСК) было доставлено СМС следующего содержания: «Получение кредита: 200000р, срок 60 мес., 36,9% годовых, карта зачисления MIR-9628. Введите код 11843 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте», данный код был введен ответчиком на устройстве сотрудника ПАО Сбербанк.
Согласно журналу СМС ДД.ММ.ГГГГ Б. приостановил выдачу кредита, направив Б.Е.Е. СМС-сообщение следующего содержания: «Возможно злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками Б., полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».
Несмотря на указанное предупреждение Б.Е.Е., находясь в офисе Б., ДД.ММ.ГГГГ в 09:17(МСК) вновь направила заявку на расчет кредитного потенциала, подтвердив ее вводом кода на устройстве сотрудника Б., кредитный потенциал был рассчитан, информация размещена в системе «Сбербанк О.», обслуживание завершено в 12:08 (л.д.19-22 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 час. Б.Е.Е. осуществила вход в систему «Сбербанк О.» с привычного для К. устройства, выбрала параметры кредита: вид кредита, лимит; оформила заявление-анкета на кредит, после выражения согласия К. с выбранными им параметрами кредитования путем нажатия кнопки «Подтвердить», после ознакомления с которой К. подписал ее путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, поступившего на его номер телефона 89095055152, подключенного к услуге «Мобильный Б.».
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 содержались сведения «Получение кредита: 200000р, срок 60 мес., 36,9% годовых, карта зачисления MIR-9628. Введите код 82410. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900», данный код был введен ответчиком в системе «Сбербанк О.».
В 08:59 ДД.ММ.ГГГГ на номер Б.Е.Е. поступило СМС-сообщение Б.: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с Вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками Б., полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества мошенники по «ссылке». Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отключения операции».
ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 Б.Е.Е. вновь оформила заявление-анкету на кредит, подписав ее путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, Б. повторно приостановил процесс оформления кредита, направив заемщику соответствующее СМС-сообщение в 09:02.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Е. вошла в систему «Сбербанк О.», где продолжила оформление предодобренного кредита.
В 09:40 (МСК) ей доставлено СМС-сообщение: «Получение кредита: 200000р, срок 60 мес., 36,9% годовых, карта зачисления MIR-9628. Код: 94450. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», после чего ответчик ввела в личном кабинете системы «Сбербанк О.» соответствующий код, Б. в системе «Сбербанк О.» были сформированы и представлены для ознакомления индивидуальные и общие условия кредитования.
Согласно представленным ПАО Сбербанком скриншотам процесса оформления кредита без подтверждения заемщиком ознакомления с общими и индивидуальными условиями, путем проставления соответствующих отметок, перейти к подписанию договора технически невозможно (л.д.182-185 т.1), что ответчик не опроверг.
Ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и подписала их путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, поcтупившего ей ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, после чего в 10:07 (МСК) на номер телефона Б.Е.Е. было доставлено сообщение о зачислении кредита в сумме 200000 руб. Документы по кредиту находились в личном кабинете Б.Е.Е.
Б. перечислил кредитные денежные средства в сумме 200000 руб. ответчику на счет дебетовой банковской карты Б.Е.Е. <номер>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.222-223 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 и 10:23 час. Б.Е.Е. было осуществлено снятие наличных в суммах 150000 руб. и 50000 руб. в банкомате ПАО «Сбербанк» <адрес> (АТМ 60002033) с карты ***9628 (л.д.223 т.1), при этом операция по снятию наличных в сумме 150000 руб. была приостановлена Б. как подозрительная с ограничением части действий по карте, ответчику в 10:05 час. ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение, в котором Б. предложил К. проверить операцию в приложении Сбербанк О., после чего Б.Е.Е. подтвердила эту операцию, перейдя по ссылке в 10:06, что отражено в журнале СМС, истории входов в систему (л.д. 19 т.2, л.д.189 т.1).
Таким образом, вопреки доводам Б.Е.Е. судом установлено, что все действия Б.Е.Е. как в офисе ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производила в зарегистрированном аккаунте в приложении «Сбербанк О.» (личном кабинете) с использованием известных только ей логина и пароля на его устройстве, кодов подтверждения, направленных на номер телефона, принадлежащий Б.Е.Е. СМС –сообщения в системе «Мобильный Б.» направлялись на номер Б.Е.Е. исключительно на русском языке и содержали достаточную информацию о том, какие действия требуется подтвердить введением содержащегося в них кода, что видно из журнала СМС и протокола осмотра телефона Б.Е.Е. (л.д.19-20 т.2, л.д.135-139 т.1).
Судом установлено, что Б.Е.Е. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит была подана ответчиком лично в офисе Б., где произведена идентификация и аутентификация личности Б.Е.Е. в соответствии с установленными Правилами банковского обслуживания, что опровергает доводы ответчика об отсутствии ее воли ответчика на получение кредита, заключение договора потребительского кредита.
Кредитные денежные средства Б.Е.Е. сняла наличными в банкомате ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день распорядилась ими, зачислив наличные средства посредством банкомата ПАО ВТБ банковскую карту, выпущенную КБ «Ренссанс Кредит» (ООО) - <номер>, что подтверждается выпиской по счету ответчика, материалами уголовного дела, чеками, ответом АО «НСПК» (л.д.133 и 110 т.2).
В ходе оформления ответчиком кредита Б. принял дополнительные меры предосторожности, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостанавливал выдачу кредита на 24 часа каждый раз, трижды в СМС-сообщениях предупреждал ответчика о возможных мошеннических схемах, затем ДД.ММ.ГГГГ приостановил операцию по снятию наличных (до подтверждения ее К.), в связи с чем доводы Б.Е.Е. и ее представителя о недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк России подлежат отклонению.
Таким образом, Б. выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику необходимую достоверную информацию об условиях кредитования, согласовав с Б.Е.Е. индивидуальные условия договора потребительского кредита, откуда эти средства были сняты наличными в банкомате с использованием принадлежащей Б.Е.Е. банковской карты.
Ссылаясь на недобросовестность Б., ответчик не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Б. в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Б. должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Изложенные во встречном иске доводы о непредставлении Б. необходимой информации, нарушении порядка заключения договора, непринятии мер к идентификации К., как уже указано выше, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Б.Е.Е. о том, что Б. не принял во внимание отсутствие подтверждений ее дохода, снятие ею ранее кредитных средств с кредитной карты подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя Б., выписок по счетам следует, что Б.Е.Е. имеет в ПАО Сбербанк счета и вклады, в связи с чем Б. имел возможность проанализировать ее доходы в автоматическом режиме, исходя из движения средств по счетам, при этом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оценил материальное положение ответчика и в соответствии с требованиями Федерального закона №353-ФЗ уведомил ее о превышении показателя долговой нагрузки 50% и риске неисполнения обязательств (л.д.29 т.2).
При этом ДД.ММ.ГГГГ личность Б.Е.Е. была достоверно идентифицирована и аутентифицирована Б. при ее личном обращении, о компроментации ее личных данных ответчик Б. не сообщала.
Следует отметить, что ПАО Сбербанк является лицензированной организацией в области разработки, производства, распространения шифровальных средств, информационных систем для собственных нужд, имеет сертификат соответствия в границах предоставления услуг процессингового центра эквайринга и эмиссии (л.д.179-181 т.1).
Согласно представленным Б. документам, в том числе выписке из журнала СМС-сообщений (л.д.19-20 т.2), сведений об обслуживании Б.Е.Е. в офисе (л.д.21-22 т.2), выписки из журнала входа в систему «Сбербанк-О.», истории операций (л.д.187-207 т.1) следует, что ни номер телефона, ни вид устройства (Хонор 7), ни его IP адрес при взаимодействии с Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялись.
Доводы ответчика о том, что неизвестные лица получили несанкционированный доступ к ее мобильному телефону, в том числе путем установки вредоносных программ, оформили кредит на ее имя, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными материалами: историей действий ответчика в офисе Б., системе «Сбербанк О.», «Мобильный Б.», объяснениями самой Б.Е.Е. в рамках уголовного дела, скриншотами переписки ее в мессенджере ВатсАпп, из которых следует, что ответчик вела диалог с неизвестными лицами (<номер> с пометкой Центральный Б. РФ), в переписке информировала их о своих действиях, направленных на оформление кредита, спрашивала о дальнейших действиях.
Из протокола осмотра телефона Б.Е.Е., составленного следователем, видно, что на ее телефон приходили СМС-сообщения с номера 900, отраженные в журнале СМС-сообщений Б., некоторые из этих сообщений Б.Е.Е. пересылала неизвестному лицу, с которым вела переписку относительно оформления кредита, сообщала ему о принятых Б. решениях о приостановлении выдачи кредита в отделении Б. (л.д.135-141 т.1). Впоследствии кредитные средства ответчик сняла в банкомате и зачислила в банкомате другого Б. на счет неизвестного лица.
С учетом изложенного, оснований для признания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168,10 ГК РФ суд не находит, так как доказательств наличия недобросовестности в действиях Б., нарушения ПАО Сбербанк прав потребителя финансовой услуги истцом не представлено, судом не установлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Ссылаясь на отсутствие у нее воли на заключение кредитного договора, Б.Е.Е. во встречном иске не указала, какой из пороков воли она имела в виду и чем подтверждается его наличие, в чем (с учетом ее последовательных действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами) заключается существенное заблуждение; пояснений и доказательств относительно оснований недействительности сделки ни Б.Е.Е., ни ее представитель суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.
Доводы ответчика о том, что Б.Е.Е. была обманута, либо введена в заблуждение сотрудниками ПАО Сбербанк, подлежат отклонению, как не основанные на каких-либо допустимых доказательствах. Из объяснений ответчика, которые она давала в рамках проверки по ее заявлению, скриншотов переписки следует, что неизвестные лица представлялись ей сотрудниками Центрального Б. РФ, ФСБ, при этом доказательств какой-либо связи их с ПАО Сбербанк не имеется.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным Б.Е.Е. основаниям (ст.ст. 178,179 ГК РФ).
На иные основания недействительности сделки Б.Е.Е. не ссылалась, доказательств их наличия не представила.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием мошеннических действий со стороны третьих лиц, Б.Е.Е. достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день она обратилась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.
Между тем, с иском о признании недействительным договора Б.Е.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено ПАО «Сбербанк».
Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности Б.Е.Е. не представила, о восстановлении данного срока не просила, из представленных материалов оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительной сделкой.
Как следует из расчета задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Б.Е.Е. не вносились.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Б. в соответствии с ч.2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)» в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено (л.д.56 т.1). Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1), после чего ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с данным иском.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298422,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 200000 руб., просроченные проценты - 91930,90 руб., неустойка за просроченный основной долг -1203,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 5288, 16 руб. (л.д.21-25 т.1).
Суд проверил указанный расчет и находит его верным. Ответчиком расчет не оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б., взыскании с Б.Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298422,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 200000 руб., просроченные проценты - 91930,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1203,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 5288, 16 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.Е.Е. о признании договора недействительным следует отказать за необоснованностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9952,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение <номер> (ИНН 7707083893) удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.Е. (паспорт гражданина РФ 0117 <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298422 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 200000 руб., проценты за пользование кредитом – 91930 руб. 90 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1203 руб.11 коп.., неустойка на просроченные проценты – 5288 руб.16 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952 руб. 67 коп., всего 308374 руб. 84 коп. (триста восемь тысяч триста семьдесят четыре руб. восемьдесят четыре коп.).
Встречные исковые требования Б.Е.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.А. Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.