ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Кречетовой О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., с участием истца Б.К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.И. к ООО «Алион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ/06-300, взыскании покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Б.К.И. обратился в суд с иском к ООО «Алион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АЗ/06-300 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании покупной цены 1005000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., неустойки 331650 руб., штрафа согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 22.065.2025 по договору купли-продажи приобрел в автосалоне «Азимут Авто» у ООО «Алион» бывший в употреблении автомобиль «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно цены и качества приобретаемого автомобиля, ему были навязаны дополнительные услуги ООО «Космовизаком», кроме того, в ходе эксплуатации обнаружилось, что не работают дворники, стеклоподъемники, тормозная система (задние тормозные колодки), вышла из строя турбина и форсунки, в связи с чем истец считал, что ему был продан автомобиль в неисправном состоянии, он был введен в заблуждение о техническом состоянии и характеристиках автомобиля, продавец не предоставил полной информации о машине.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: учредитель и директор ООО «Алион» К.П.В., ООО «Вектор», ВТБ Банк (ПАО).
В предварительном судебном заседании истец Б.К.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомобиль в автосалоне в <адрес>, где ему предложили бывший в употреблении автомобиль «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, который он приобрел с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), при продаже автомобиль не завелся, однако сотрудники автосалона поменяли аккумулятор, он прокатился на автомобиле, подписал все документы, уехал на приобретенном автомобиле домой из <адрес> в <адрес>, на протяжении 2 недель передвигался на автомобиле на небольшие расстояния, заправлялся дизтопливом на автозаправках Роснефть, расход был большой, примерно 25 л на 100 км. В начале июля 2025 года поехал из <адрес> в <адрес>, по дороге услышал щелчок под капотом, после чего автомобиль задымил. Вернувшись из <адрес> он обратился к знакомому специалисту по дизельным моторам, которые провели диагностику, сказал, что 1 и 4 цилиндры не имеют компрессии. С ДД.ММ.ГГГГ он не эксплуатирует автомобиль, который находится на стоянке по адресу <адрес>. За период после покупки автомобиля он проехал примерно 1500 км., истец считает, что двигатель изначально был неисправен, о чем ему не сообщил продавец. В августе 2025 года он направил претензию продавцу ООО «Алион», которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Истец указал, что основной недостаток, который не позволяет использовать автомобиль и возник до момента передачи ему автомобиля – это неисправность двигателя, которая требует капитального ремонта.
В судебном заседании истец Б.К.И. требования поддержал, пояснил, что ремонт двигателя невозможен, стоимость его превышает стоимость самого автомобиля, использование приобретенного автомобиля из-за существенного недостатка невозможно, считал, что ремонт посредством замены ДВС на бывший в употреблении ДВС не возможен, нет гарантии, что он сможет найти мотор такой же конфигурации удовлетворительного качества, считал, что необходимо исходить из стоимости ремонта новыми запчастями, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что автомобиль был приобретен им для личного пользования, однако продавцом был передан товар ненадлежащего качества, который он не мог эксплуатировать с июля 2025 года, при этом продавец, получив претензию, уклонился от проверки товара, ответа не претензию не дал.
Представитель ответчика ООО «АЛИОН» в судебное заседание не явился, извещен (извещение ООО «Алион» получено ДД.ММ.ГГГГ, представителем Г.Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, ранее в письменных возражения просил в иске отказать, указав, что претензию истца не получал, истец знал о стоимости приобретаемого автомобиля, осмотрел автомобиль, был ознакомлен, что износ узлов и агрегатов составлял 56%, наличия существенных недостатков автомобиля истцом не доказано.
Третьи лица К.П.В., ООО «Вектор», Банк ВТБ (ПАО) извещены, не явились, возражений не представили.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд в силу статей 167,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно п.3, п.5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «АЛИОН» ИНН 6320078906, юридический адрес <адрес> ком. 8-14 зарегистировано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности -45.11 торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобиля малой грузоподъемности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алион» и гражданином Б.К.И. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового транспортного средства №АЗ/06-300, согласно которому продавец ООО «АЛИОН» приняло на себя обязательство передать истцу в собственность легковой автомобиль «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель К9КН282D076589, 106 л.с., объем двигателя 1461 куб.см., тип двигателя- дизельный, государственный регистрационный знак С112ОО55, пробег по данным одометра 178055, а покупатель – оплатить покупную цену автомобиля в размере 1240000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), в размере 855000 руб.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. внесено наличными средствами в кассу ООО «Алион» 150000 руб., а также оформлен договор потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО) №V621/2424-0007362, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 965848,45 руб., в том числе 855000 руб. на оплату ООО «Алион» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 мес. под 32,4 % годовых под залог приобретаемого автомобиля. Из исследованных материалов также следует, что 50000 руб. из кредитных средств были перечислены Банком ВТБ (ПАО) в ООО «Космовизаком» за оказание дополнительных услуг (двух сертификатов «Кредитный помощник»), от которых Б.К.И. отказался в установленном порядке, в связи с чем данная сумма возвращена ему на счет.
Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль был приобретен им для личных нужд, что ответчиком не опровергнуто.
С учетом субъектного состава договора, доводов истца, характеристик легкового автомобиля, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям по договору розничной купли-продажи подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2).
В соответствии с п. 42 и п. 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИОН» и Б.К.И. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/06-300, согласно которому продавец ООО «АЛИОН» приняло на себя обязательство передать истцу в собственность автомобиль «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель К9КН282D076589, 106 л.с., объем двигателя 1461 куб.см., тип двигателя- дизельный, государственный регистрационный знак С112ОО55, пробег по данным одометра 178055.
Покупатель был осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт. Цена договора составила 1240000 руб., оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем размере: сумма в размере 385000 руб. вносится в кассу продавца наличными, либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 855000 руб. за счет заемных средств, предоставленных ВТБ24 (ПАО) вносится в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.16-17).
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. в кассу ООО «Алион» внесено 150000 руб. (л.д.25), за счет кредитных средств на счет ООО «Алион» переведено 855000 руб., всего – 1005000 руб. Ответчиком каких-либо пояснений относительно оплаты по договору не представлено, требований о доплате недостающей суммы не предъявлено.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Оценив доводы истца о том, что покупная цена в 1240000 руб. в договоре купли- продажи, который подписан истцом, была указана сотрудником ООО «Алион» в целях одобрения кредита в банке, фактически истец оплатил 1005000 руб., в том числе 150000 руб. наличными, 855000 руб. перечислено за счет кредитных средств, каких-либо требований по оплате по договору ООО «Алион» к нему более не предъявляло, что согласуется с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в части определения покупной цены автомобиля в сумме 1240000 руб. ничтожен в силу притворности этого условия, фактически сторонами была согласована и оплачена цена автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1005000 руб.
Согласно п.3.1 договора приемка ТС производится на складе продавца по адресу <адрес>.
Согласно п.3.2, 3.3, 5.1 договора Продавец принял обязательство передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.
В силу п. 5.2, 5.3. договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных в акте совместного осмотра автомобиля.
Согласно акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) продавцом и покупателем зафиксирован износ узлов и агрегатов автомобиля -56%.
Из пояснений истца следует, что при покупке автомобиля внешних признаков неисправности двигателя автомобиля не имелось, об имевшем месте ремонте ДВС продавец ему не сообщал, приобретенный автомобиль находился в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента приобретения Б.К.И. отмечал высокий расход топлива (25л/100км), в начале июля 2025 года во время поездки в <адрес> он услышал хлопок (щелчок) под капотом, после чего из выхлопной трубы стал виден дым, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на стоянке в <адрес>, не эксплуатируется из-за поломки двигателя, потери компрессии в 1 и 4 цилиндрах.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. заказным письмом была направлена претензия в ООО «Алион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств в сумме 1005000 руб., в которой он ссылался как на непредставление ему необходимой информации, так и на наличие недостатков автомобиля, включая поломку ДВС (турбины и форсунок), претензия направлена по адресу: 445051, <адрес>, влд.8, номер РПО <номер>, вручено адресату по QR коду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом сайта АО «Почта России».
Доказательств, опровергающих факт получение претензии истца, ответчик ООО «Алион» не представило, равно как не представило сведений о принятых по данной претензии мерах для проведения проверки причин поломки автомобиля, направлении ответа на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ копия иска направлена истцом в ООО «Алион», РПО <номер>, вручено адресату по QR коду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом сайта АО «Почта России».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСКОМ» для определения наличия в автомобиле «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, недостатков, времени и причин их возникновения, а также возможности устранения.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, не соответствует техническому состоянию (качеству), описанному в договоре купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-06/300, с учетом зафиксированного в акте совместного осмотра транспортного средства износа узлов и агрегатов - 56%. Исходя из представленных данных, копии паспорта ТС, показания одометра, износ исследуемого транспортного средства на дату заключения договора согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018г) составляет 93,02%, принимается экспертом в размере 80%, что противоречит указанным в акте осмотра автомобиля сведениям об износе в 56%. В автомобиле «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, экспертом установлены следующие недостатки: масло в картере ДВС по отметке min измерительного щупа черного цвета, масляный картер загерметизирован с блоком с применением герметика, отсутствуют элементы крепления, вышеперечисленные дефекты указывают на нарушение регламента, периодичности технического обслуживания, двигатель до осмотра разбирался. В исследуемом ДВС автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, р.з. С112ОО55, установлены коренные и шатунные вкладыши под ремонтный размер 0,25, что указывает на критический естественный износ деталей ДВС и проведении на исследуемом двигателе ремонта со шлифовкой коленчатого вала под ремонтный размер 0,25. Вал турбокомпрессора исследуемого ДВС автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», р.з. С112ОО55, имеет увеличенный радиальный зазор. Увеличенный радиальный зазор приводит к контактированию насосного колеса с корпусом компрессора, что привело к разрушению лопаток насосного колеса, попаданию продуктов разрушения в цилиндры двигателя и задирам деталей цилиндро –поршневой группы (ЦПГ), что привело к потере работоспособности двигателя и требует производства восстановительных работ либо замены. Период возникновения вышеперечисленных недостатков установить не представляется возможным. Устранение выявленных в автомобиле «Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, недостатков, возможна, исходя из экономической целесообразности двумя способами: заменой short блока ДВС; приобретением и установкой контрактного ДВС бывшего в употреблении.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», р.з. С112ОО55, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018г) на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа на заменяемые детали – 1876000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 398100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», р.з. С112ОО55, с заменой ДВС на контрактный (б/у) составляла 132000 руб.
В исследовательской части заключения эксперта также отмечено, что выявленные недостатки определены экспертом только при использовании специальных приспособлений- при исследовании цилиндров эндоскопом с последующим демонтажем и полной разборкой двигателя. Пробег автомобиля на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составил 178055 км., пробег на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 180046 км. Общий пробег автомобиля в период нахождения его во владении Б.К.И. составил 1991 км. Образование абразивного износа цилиндров ДВС не может произойти одномоментно, а требует длительного времени, исходя из чего можно утверждать, что вышеперечисленные дефекты возникли до передачи автомобиля Б.К.И.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает ставить его под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертом отражены результаты экспертного осмотра, используемые методики, выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах исследования.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», р.з. С112ОО55, идентификационный номер <номер> (масляный картер загерметизирован с блоком с применением герметика, отсутствуют элементы крепления, критический естественный износ деталей ДВС и проведение на исследуемом двигателе ремонта со шлифовкой коленчатого вала под ремонтный размер 0,25, увеличенный радиальный зазор вала турбокомпрессора ДВС), повлекшие выход его из строя в июле 2025 года, возникли до даты передачи автомобиля покупателю Б.К.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные недостатки не были оговорены продавцом ООО «Алион» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись скрытыми, не могли быть обнаружены покупателем при обычной проверке автомобиля без использования специальных познаний. Причиной разрушения лопаток насосного колеса, попадания продуктов разрушения в цилиндры двигателя и задиров деталей цилиндро –поршневой группы (ЦПГ), непосредственно приведших к потере работоспособности двигателя в июле 2025 года, являются указанные выше недостатки, свидетельствующие о критическом износе деталей двигателя внутреннего сгорания (значительно превышавшим указанный акте износ в 56%), ранее проведенном некачественном ремонте двигателя внутреннего сгорания, имевшего место на дату заключения договора.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai 1.5 DCI», р.з. С112ОО55, идентификационный номер <номер>, в связи с установленными экспертом повреждениями составляет 1876000 руб. (без учета износа деталей), что значительно превышает стоимость автомобиля по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что двигатель является основным техническим узлом автомобиля, поломка которого делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиль истца составляет 1876000 руб., что значительно превышает его цену по договору, суд находит обоснованными доводы истца о наличии существенного скрытого недостатка в приобретенном им по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Алион» автомобиле.
В части вывода эксперта о возможности замены двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля на контрактный ДВС, бывший в употреблении, суд находит такой способ устранения выявленного недостатка неразумным и нецелесообразным применительно к установленным обстоятельствам. Поскольку предложенный способ возлагает на истца дополнительные риски и излишние обязанности, требует значительного времени для подыскания бывшего в употреблении двигателя той же марки, модели и мощности, надлежащего качества (с учетом нахождения его в пользовании), что нельзя признать соответствующим цели защиты прав истца, как потребителя, который при заключении с ООО «Алион» договора купли-продажи вправе был вправе рассчитывать на получение достоверной информации о товаре, что позволило бы ему сделать обоснованный выбор.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Указанные в п.3.3, 5.1-5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что его автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора, в том числе скрытых, в силу п.4 ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недопустимыми условиями договора, ущемляющим права потребителя, которые в силу ч.1 названной статьи являются ничтожными.
В данном случае на стороне продавца действовало юридическое лицо ООО «Алион», основным видом деятельности которого является продажа легковых автомобилей, дополнительным – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на котором лежала обязанность по проведению предпродажной подготовки транспортного средства, в связи с чем оснований считать, что ответчик не мог знать о наличии дефектов двигателя транспортного средства, ранее проведенного ремонта ДВС, у суда не имеется.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что Б.К.И. был ознакомлен с состоянием бывшего в употреблении автомобиля, износ деталей которого по акту составляет 56%, не свидетельствует о доведении ООО «Алион» до истца полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в том числе об износе автомобиля не менее 80%, а также о наличии дефектов двигателя (масляный картер загерметизирован с блоком с применением герметика, отсутствуют элементы крепления, критический естественный износ деталей ДВС и проведение на исследуемом двигателе ремонта со шлифовкой коленчатого вала под ремонтный размер 0,25, увеличенный радиальный зазор вала турбокомпрессора ДВС), в акте приема-передачи и в договоре купли-продажи указание на данные дефекты отсутствует.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алион» продало истцу Б.К.И. автомобиль Nissan Qashqai 1.5 DCI», р.з. С112ОО55, идентификационный номер <номер>, без предоставления надлежащей и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, в том числе о наличии дефектов двигателя, о фактическом износе автомобиля (не менее 80%), что подтверждается заключением ООО "ЭКСКОМ", тем самым покупатель был введен в заблуждение относительно состояния транспортного средства, до него не была доведена существенная информация, которая повлияла на выбор автомобиля.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Б.К.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенного недостатка автомобиля, непредставлением истцу полной и достоверной информации о качестве товара, и взыскании с ООО «Алион» в пользу истца оплаченной о договору покупной цены в сумме 1005000 руб.
Возврат автомобиля ООО «Алион» должен осуществляться по ттребованию и за счет ООО «Алион». Расторжение договора купли-продажи не влияет на залог автомобиля, установленный в пользу Банка ВТБ (ПАО) в связи с заключением кредитного договора.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331650 руб.
От ответчика заявлений о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не поступало.
В силу ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, претензия Б.К.И. о возврате оплаченной за товар суммы получена ООО «Алион» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ООО «Алион» на претензию не ответило, установленных законом мер к проверке указанных истцом доводов не предприняло, денежные средства не возвратило.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ21-7-К7).
По делу установлен факт нарушения прав потребителя, который выразился в непредставлении покупателю достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, продаже транспортного средства с существенным недостатком, что сделало невозможной его эксплуатацию с июля 2025 года, после чего ответчик с ДД.ММ.ГГГГ извещенный о нарушении прав потребителя, бездействовал, в связи с чем суд находит обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара с наличием производственных недостатков нарушения прав потребителя и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, принципы справедливости, соразмерности и разумности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 703250 руб. (1005000+301500+10000=1406500*50%)
Учитывая положения статей 95,96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Алион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 34000 руб., всего – 2147041 руб. (1406500+703250).
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 30698 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.К.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ/06-300, заключенный между Б.К.И. и ООО «Алион».
Взыскать с ООО «Алион» (ИНН 6320078906) в пользу Б.К.И. (паспорт 0124 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ/06-300 покупную цену в сумме 1005000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 703250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3291 руб., по оплате экспертизы в сумме 34000 руб., всего- 2 147 041 руб. (два миллиона сто сорок семь тысяч сорок один руб.)
В остальной части в иске отказать.
Обязать истца Б.К.И. по требованию и за счет ООО «Алион» возвратить ООО «Алион» автомобиль Nissan Qashqai 1.5 DCI», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>,
Взыскать с ООО «Алион» (ИНН 6320078906) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 30698 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Кречетова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ