ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., с участием ответчика Зыбиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к З.П.В. о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту З.В.В. <номер>ТКПР21112100202980 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к З.П.В. о взыскании с нее как наследника задолженности по эмиссионному контракту З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150300,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», З.Д.В., З.А.В., МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика П.Е.Т., третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
Ответчик З.П.В. возражений против оставления иска без рассмотрения не заявила, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из представленных материалов, истец ПАО «Сбербанк России» был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доступ к личному кабинету ГАС «Правосудие» на сайте суда был предоставлен сотрудникам банка Д.Я.А., Н.М.А., Ч.О.Г. заблаговременно, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка отозвано.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по вторичному вызову не явился, ответчик не требовала рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит оплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к З.П.В. о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту З.В.В. <номер>ТКПР21112100202980 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.
В силу ст. 333.40 НК РФ возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) из бюджета оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5590 руб. 02 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья О.А. Кречетова