ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С. В., при секретаре Калугиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу <...>, <...> о взыскании задолженности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <...>. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 10.08.2021 в размере 33180 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указали, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и <...> Н.С. был заключен договор потребительского займа <номер> от 10.08.2021, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размер 15000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований <номер> от 27.05.2022, в соответствии с которым все права требования по договору <номер> от 10.08.2021 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 04.12.2025 задолженность составила 33180 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 13470 руб., по процентам – 19710 руб. По поступившей информации <...>. умер 21.11.2024. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В качестве ответчика судом привлечена наследник к имуществу <...>., мать наследодателя <...>
До рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для подачи искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что последствия отказа от иска понятны.
Ответчик <...>. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать, предоставила документы, свидетельствующие об участии сына <...>. в Специальной военной операции и его гибели 21.11.2024 в г. Украинске Донецкой Народной Республики.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований. В силу с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем разрешении спора отсутствует.
Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска, определенные ст.ст. 39 ч.1, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы гражданского дела и поданное заявление, суд принимает отказ истца от иска, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает дальнейшее производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Суд установил, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер> от 31.10.2025 в размере 4000 руб. 00 коп. В связи с отказом истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от исковых требований до рассмотрения дела по существу им необходимо возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 руб.
руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу <...>, <...> о взыскании задолженности по долгам наследодателя.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Признать право общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению <номер> от 31.10.2025 при подаче искового заявления о взыскании задолженности в Павловский районный суд Алтайского края в сумме 4000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Судья С. В. Жданова
Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.