РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца Погореловой О.В., ответчика Климова Н.Н., представителя ответчика Молоткова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой О. В. к Климову Н.Н. о взыскании материального ущерба и убытков.
установил:
Погорелова О.В. обратилась в суд с иском к Климову Н.Н. о взыскании 39 000 руб. – стоимость похищенного котла марки Навьен 16 КВТ, убытков в размере 64 900 руб. – стоимость приобретенного котла марки Еоlo Mythqs 24 4, код Т-00003109, код по ОКЕЙ 796, судебных расходов в размере 4 117 рублей за оплаченную государственную пошлину, 6000 руб. за составление искового заявления, а всего 114 017 рублей.
В обоснование указано, что 09.02.2015 года Погорелова О.В., приобрела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору за № 10369166 от 03,02.2015 года в ПАО «Сбербанк» и зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество на своё имя. С 2010 года по 2022 год истец проживала совместно с ответчиком, Климовым Н.Н., вели общее хозяйство, но не регистрировали брак по обоюдному согласию. В 2022 году отношения были прекращены, ответчик не желал выселиться из дома истца, поэтому истец была вынуждена обратиться в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском о его выселении. На основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.01.2023 года ответчик был выселен из дома истца, однако он освободил жилой дом только 04.10.2024 года.
В мае 2024 года ответчик обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании за ним права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.
25.06.2024 года Искитимским районным судом Новосибирской области судьей Мишковой Л.Г. было вынесено решение о взыскании с Погореловой О.В. в пользу Климова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Климова Н.Н. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права пользования жилым помещением было отказано. Во взыскании 1 679 480,53 рублей также истцу было отказано. Ответчик обжаловал данное решение суда первой инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, однако суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции апелляционную жалобу Климова Н.Н. оставили без удовлетворения, а решения судов первой, апелляционной инстанций без изменения.
16.10.2024 года ответчик вновь обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Погореловой О.В. неосновательного обогащения в размере 1 764 487,43 руб. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Климову Н.Н. было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Климов Н.Н. подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию Новосибирского областного суда, которая 11.09.2025 года вынесла решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Климова Н.Н., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
После выселения Климова Н.Н. из жилого дома истца, он произвел демонтаж газового котла марки Навьен 16КВТ, который истец приобрела за свои собственные денежные средства, что подтверждается Договором за № 23706-А от 03.07.2020 года и квитанцией к приходному ордеру за № 639 от 09.07.2020 года и вывез его из дома. Обнаружив пропажу котла, Погорелова О.В. обратилась в МО МВД России «Искитимский» с заявлением о хищении газового котла и о возбуждении уголовного дела в отношении Климова Н.Н. Однако, 18.11.2024 года ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» капитаном полиции Зубаковым Е.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» капитана полиции Зубакова Е.А., Погорелова О.В. подала жалобу на имя Искитимского межрайонного прокурора Тихоновского С.В. 29.04.2025 года Погорелова О.В. получила ответ из Искитимской межрайонной прокуратуру за № 367ж-2025/220500042/0н1196-25, в котором было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Факт того, что данный газовый котел приобретался истцом, ответчик Климов Н.Н. признавал ранее в судебном заседании и это было отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2024г.
Добровольно возместить причиненный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей ответчик не желает.
8 октября 2024 года Погорелова О.В. была вынуждена приобрести новый газовый котел, так как наступила осень, и необходимо было обогревать жилой дом. Стоимость данного котла марки Eolo Mythqs 24 4, код Т-00003109, код по ОКЕЙ 796 составила 64 900 рублей, которые Погорелова О.В. внесла в кассу ООО «АА ЭНЕРГОГРУПП», что подтверждается товарной накладной № 637 от 08.10.2024 года и квитанцией за № 521 от 08.10.2024 года. Расходы на приобретение данного котла являются для истца убытками, так как необходимости приобретать новый котел не было, срок службы старого котла еще не истек и котел был абсолютно в исправном состоянии.
Истец Погорелова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Климов Н.Н., представитель ответчика Молотков Д.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменные возражения (л.д.78-80), в которых указывают на то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость старого котла и стоимость нового. Считают, что у истца отсутствовала необходимость в покупке более мощного, и как следствие, более дорогого котла.
Согласно выписке по счету ответчика за период с 30.12.2017г. по 01.01.2022г., ответчиком 09.07.2020г. на счет Хорошилова С. О. было перечислено 170 000 руб. в рамках оплаты по Договору № 23/06-А. То есть, именно ответчиком была оплачена газификация жилого дома, в том числе куплен газовый котел марки Навьен 16 КВТ, что также подтверждается решением Искитимского районного суда от 10.06.2025г.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-21,22,23).
03 июля 20220 г. между ООО «АА ЭнергоГрупп» в лице директора Хорошилова С.О. и Погореловой О.В. был заключен договор №23/06-А об оказании комплекса услуг по газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Под услугами по газификации указано: обеспечение технической возможности для газификации жилого дома; разработка проекта газификации индивидуального жилого дома; согласование проекта с газораспределительной организацией; составление сметной документации на строительно-монтажные работы; производство строительно-монтажных работ (л.д.53-54).
Стоимость услуг по обеспечению технической возможности для подключения объекта составляет 80 000 руб.. заказчик уплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора сумму в размере 10 000 руб.. в течение 5 рабочих дней, после начала производства работ на объекте заказчик оплачивает 50 000 руб..
Дополнительным соглашением №1 к договору 23/06-Ю об оказании комплекса услуг по газификации от 03.07.2020 исполнитель обязуется изготовить проектно-сметную документацию по газоснабжению индивидуального жилого дома заказчика (л.д.55).
Дополнительным соглашением №2 к договору от 03 июля 2020 г. стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется приобрести материалы и оборудование, необходимое для газификации объекта. Конкретный состав, наименование и характеристики оборудования определяются в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.56-57).
Представлены квитанции на сумму 119 000 руб., выданные от 03.07.2020, 09.07.2020 (л.д.50-52).
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости нового котла, который ей пришлось поставить на сумму 64 900 руб. (л.д.48-49).
Ответчик пояснил, что фактически он подписывал договор, поскольку истца не было дома, но поскольку дом и земельный участок были оформлены на нее, в договоре в качестве заказчика фигурирует ее фамилия.
Также ответчик настаивает, что именно он оплачивал услуги по газификации. Данный котел пришел в негодность и он его выкинул, поскольку починить не смог. Впоследствии было принято решение о его выселении, в связи с чем он не стал покупать новый котел. Если бы он хотел насолить истцу, то также демонтировал всю систему газоснабжения, но он этого не сделал.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2023 года по иску Погореловой О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был выселен Климов Н.Н. (л.д.24-26).
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.06.2024 года в пользу Климова Н.Н. с Погореловой О.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права пользования жилым помещением отказано (л.д.27-34). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда Новосибирской области 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения (л.д.36-39).
16 октября 2024 Климов Н.Н. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Погореловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.06.2025г. в удовлетворении исковых требований Климову Н.Н. было отказано в том числе по причине пропуска сроков исковой давности.
Между тем, вышеуказанным решением суда было установлено, что Климовым Н.Н. были понесены расходы по оплате комплекса услуг по газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № 23/06-А от 03.07.2020г., заключенному между ответчиком Погореловой О.В. и ООО «ААЭнергоГрупп» в лице генерального директора Хорошилова С.О.
Факт оплаты услуг по указанному договору Климовым Н.Н. подтверждается выпиской, содержащей сведения о перечислении 09.07.2020г. денежных средств в размере 170 000 руб. на счет Хорошилова С.О. При этом факт оплаты услуг по договору №-А от 03.07.2020г., Погореловой О.В. не оспаривался. Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Ответчиком представлена данная выписка по счету, из которой следует, что он перевел 09 июля 2020 г. 171 000 руб. Хорошилову С.О. (л.д.87).
По факту кражи истец обратилась в МО МВД России «Искитимский» с заявлением о привлечении Климова Н.Н. к уголовной ответственности по факту кражи газового котла из ее дома (л.д.59), талон-уведомление (л.д.58).
Постановлением от 07.11.2024 ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении Климова Н.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60).
Как следует из вышеуказанного постановления Климов Н.Н. пояснил, что проживал с гражданской Погореловой О.В. в доме, потом произошел конфликт и они расстались. Он проживал в доме больше двух лет, пока его не попросили от туда съехать. В период совместного проживания Климов Н.Н. установил за свои деньги котел газовый, который в процессе эксплуатации сломался и он хотел поставить другой, но его выселили и он не стал этого делать (л.д.60).
Истец обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление Искитимскому межрайонному прокурору (ол.д.61-62). На данную жалобу был дан ответ о том, что вышеуказанное решение признано законным и обоснованным (л.д.63).
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик выкрал из ее дома, принадлежащее ей имущество, чем причинил ей ущерб.
Фактически ответчик распорядился своим имуществом, факт противоправного поведения опровергается вышеуказанными доказательствами.
Требования истца в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб. (л.д.11), а также по уплате госпошлины в размере 4117 руб. (л.д.5,6) суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Погореловой О. В. к Климову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 39 000 руб., убытков в размере 64 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 117 руб. и составление искового заявления 6000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года