РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рубцовой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Рубцовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору № 36231592 от 20.08.2005 в размере 65258,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 23.04.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 70-71).
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 2879242. В рамках заявления по договору № 28791242 ответчик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту, открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 28791242 от 13.12.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 28791242 от 13.12.2004; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.
20.08.2005 Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил на ее имя кредитную карту, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 36231592.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете ответчика №.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки.
03.10.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требовании оплатить задолженность в сумме 65604,11 руб. не позднее 02.11.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, по состоянию на 14.01.2025 составляет 65 258,24 руб.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 2).
Ответчик Рубцова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявление об отмене заочного решения суда просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 98-99).
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13.12.2004 приобрела в магазине стиральную машину стоимостью 17 290 руб. и магнитофон стоимостью 2 990 руб., при этом написала заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт», просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого выдать кредит на приобретение товара и открыть банковский счет, и заключить договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» с лимитом задолженности, открыть банковский счет (л.д. 10,11).
Из искового заявления следует, что 20.08.2005 Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил на ее имя кредитную карту «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 36231592.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № по договору № 36231592 (л.д. 18).
Таким образом, между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты № 36231592 в офертно-акцептной форме, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.
Ответчиком Рубцовой Н.Е. заключение договора предоставления и обслуживания карты № 36231592 оспорено, указывает, что не получала и неактивировала карту банка «Русский Стандарт» (л.д. 99). Представила постановление ОВД г. Бердска от 18.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что кредитная карта была активирована 19.05.2006 женским голосом. Рубцова Н.Е. карту не получала и не активировала. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие ответов на запросы из банка «Русский Стандарт», УСТМ при ГУВД НСО, сотовой компании ЗАО «Мобиком Новосибирск», а также истечение срока дополнительной доследственной проверки (л.д. 99,105-106).
В последующем организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в сети Интернет (л.д. 23).
Согласно утвержденным Тарифам процентная ставка по карте «Русский Стандарт» составила 42%, плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 17).
Истцом представлена выписка по лицевому счету №, расчет задолженности, из которых следует, что за период с 20.08.2005 по 14.01.2025 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 50 000 руб. за счет средств, предоставленных банком в кредит. На счет ответчиком внесено 345.87 руб. (л.д. 3,18).
Пунктом 4.11, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. В случае если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (л.д. 12-16).
Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания указанного в заключительном счете-выписки и определённого с учетом положений п. 4.17 Условий (пункты 4.17-4.18 Условий).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента.
03.10.2006 истцом сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 65 604,11 руб. (л.д. 19). Указанную сумму ответчик должен был погасить до 02.11.2006, однако обязательства по погашению задолженности не исполнил. Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком Рубцовой Н.Е. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Направив заемщику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.
С учетом установленных судом обстоятельств срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке - 02.11.2006. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 03.11.2006.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой Н.Е. задолженности по договору карте 28.03.2023 (л.д.39,58).
07.04.2023 мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-724/2023-31-5 о взыскании с Рубцовой Н.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 36231529 от 19.08.2005 в размере 65 604,11руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1084,06 руб., а всего 66 688,17 руб. (л.д.57)
Определением мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющие обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.07.2023 судебный приказ № 2-724/2023-31-5 от 07.04.2023 был отменен, в связи с поступлением от Рубцовой Н.Е. возражений относительно его исполнения (л.д.62-63)
Следовательно, уже на период обращения в марте 2023 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.
С настоящим иском истец обратился только 21.01.2025. (л.д.31),
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 6,7), которая заявлена ко взысканию.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт к Рубцовой Н. Е. о взыскании задолженности по договору о карте № 36231592 от 20 августа 2005 в размере 65 258,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2026 года.