ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
25 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска Новосибирской области к Мелконян П. Х. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, приостановлении эксплуатации объекта капитального строительство, взыскании неустойки, установил:
Администрация города Бердска Новосибирской области обратилось в суд с иском Мелконян П. Х. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, приостановлении эксплуатации объекта капитального строительство, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что администрацией города Бердска Новосибирской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания. Пристрой торгового павильона» от 14.10.2020 №, расположенного на земельном участке: кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предусмотрена реконструкция торгового павильона. Пристраивается одноэтажное здание прямоугольной формы, размеры в осях 7,45*3,20м.
Ответчик обратился в администрацию города Бердска с заявлением № УГ-441- 2024 от 19.11.2024 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания. Пристрой торгового павильона».
По результатам рассмотрения заявления и документов администрацией города Бердска выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2024 №10-2024 по следующим основаниям: несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; в ходе осмотра установлено проведение работ по реконструкции здания предусмотренных проектной документацией, а именно пристраивается часть здания справа от торгового павильона, в отношении которого выдано разрешение на строительство.
В феврале 2025 ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 14.10.2020 №54-301000-50-2020. По результатам рассмотрения заявления и документов администрацией города Бердска выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 26.02.2025 № 05-2025, в том числе на основании того, что проектируемый объект имеет раз позволяющие сделать вывод о частичном пересечении контуром здания и крыльца, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указанные в чертеже градостроительного плана земельного участка есть несоответствие градостроительному регламенту.
Ответчик обратился в администрацию города Бердска с заявлением от 23.04.2025 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
По результатам рассмотрения заявления постановлением администрации города Бердска от 29.05.2025 №1666/65 принято решение отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, части уменьшения отступов с северной границы земельного участка до 0 метров приведении северо-западной границы до 0 метров, с юго-западной границы до 0 метров, восточной стороны до 3 метров, согласно прилагаемой схеме, на основании подпункта 3 пункта 12 раздела II Административного регламента предоставления земельном участка муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Бердска от 20.12.2017 № 3578 (конфигурация, инженерно-геологические или иных характеристики не являются неблагоприятными для застройки).
Таким образом, ответчиком выполнено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных регламентов, не в соответствии с разрешением на строительство, при этом срок действия разрешения на строительство, при этом срок действия параметра объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания. Пристрой торгового павильона» от 14.10.2020 № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, истек 16.06.2025.
06.08.2025 специалистом инспекции Стройнадзора Новосибирской области в проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в отношении вышеуказанного земельного участка (ст. 54 ГрК РФ, ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010527:260 располагается нежилое здание с кадастровым номером 54:32:010527:415 к которому выполнена пристройка одноэтажного объема прямоугольной формы со стороны ул. Первомайской.
Выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, светопрозрачных конструкций, кровли, частично внутренней отделки помещений.
На момент проведения выездного обследования строительные работы не производились, определить дату выполнения работ не представляется возможным.
По результатам выездного обследования инспекцией выявлено нарушение обязательных требований ст. 54 ГрК РФ - реконструкция объекта капитального строительства с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство.
Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в адрес администрации г. Бердска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером №
Поступившее уведомление о выявлении самовольной постройки рассмотрено администрацией города Бердска 15.08.2025 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Бердска.
По результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Фактически действия ответчика, намеренно приступившего к эксплуатации здания без получения разрешительной документации, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе, и создает угрозу безопасного пребывания в названном объекте неопределенному количеству граждан, в случае чрезвычайной ситуации.
На основании выше изложенного, просит суд: 1. обязать ответчика за счет собственных средств привести объект капитального строительства - здание с кадастровым номером № в соответствие с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания. Пристрой торгового павильона» от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. обязать ответчика приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания» Пристрой торгового павильона» от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации города Бердска в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Представитель истца администрация города Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 52).
Ответчик Мелконян П.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительства надзора Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.42-43).
Суд счел возможным провести предварительное слушание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что ответчик Мелконян П.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, а также нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-12).
Также установлено, что Мелконян П.Х. является индивидуальным предпринимателем (№), основной вид деятельности ИП Мелконян П.Х. аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, деятельность по осуществлению торговли через автоматы, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.02.2026, имеющейся в открытом доступе (л.д. 55-57).
Как указал в исковом заявлении представитель истца, на указанном земельном участке ответчик произвел реконструкцию объекта капитального строительства с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство, произведена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, действуя в своём в своем коммерческом интересе.
Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
Как следует из представленных истцом материалов, разрешение на строительство выдавалось на «Реконструкцию нежилого здания. Пристрой торгового павильона» (л.д. 4-6), здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-12).
По результатам выездного обследования Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области установлен, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается нежилое здание с кадастровым номером №, к которому выполнена пристройка одноэтажного объема прямоугольной формы со стороны ул. Первомайской (л.д. 20-25).
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение зарегистрирован за Мелконян П.Х., как за физическим лицом, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик Мелконян П.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, объектом капитального строительства является нежилое здание, на месте которого осуществлено самовольная постройка, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с видом разрешенного использования для установки торгового павильона, суд, с учетом субъектного состава и экономического характера, спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 28-30, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску администрации города Бердска к Мелконян П. Х. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, приостановлении эксплуатации объекта капитального строительство, взыскании неустойки, передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова