РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца Шехтмана А.А., представителя ответчика Родионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтмана А. А.ича к Отделу МВД России по городу Бердску, к МВД России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, установил:
Шехтман А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Бердску о признании не рассмотрения обращения, не дачу ответа на обращение от 05.04.2025 г. (зарегистрированному 07.04.2025 г.) незаконным, нарушающим ч. 1 ст. 12 ФЗ-59;
- признании не рассмотрения обращения, не дачу ответа на обращение от 05.04.2025 г. (зарегистрированному 07.04.2025 г.) ограничивающим право на доступ к правосудию. Вынести частное определение, с учетом Постановления от 28.06.2023 г. Конституционного Суда РФ № 36-П, о направлении материалов для проведения до следственной проверки с установлением виновных и привлечению их к ответственности по ст. 140 УКРФ;
- признании ответа от 14.07.2025 г. № 3/255407255564 на обращение Шехтмана А.А. от 05.07.2025 г. (зарегистрированному 07.07.2025 г.) незаконным, нарушающим п. 3 ст. 5 ФЗ-69;
- признании ответа от 14.07.2025 г. за № 3/255407255564 на обращение Шехтмана А.А. от 05.07.2025 г. (зарегистрированному 07.07.2025 г.) ограничивающим право на доступ к правосудию. Вынести частное определение, с учетом Постановления от 28 июня 2023 года Конституционного Суда РФ № 36-П, о направлении материалов до следственной проверки с установлением виновных и привлечению их к ответственности по ст. 140 УК РФ;
- взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование указано, что 07.04.2025 г. Шехтман А.А. в ОМВД России по г. Бердску было подано обращение за № 3/255403788691 от 05.07.2025 г., ответ на которое должен был быть дан до 13.05.2025 г. в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», но в нарушение указанного ФЗ ответ не последовал. 07.07.2025 г. Шехтман А.А. в ОМВД России по г. Бердску подано обращение 05.07.2025 г. (зарегистрировано 07.07.2025 г.) за № 3/255407255564. Далее 14.07.2025 г. из ОМВД России по г. Бердску поступил ответ из содержания которого следует, что ответ был дан не по существу поставленных вопросов в нарушение ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан». Поскольку на обращения Шехтмана АА. не были даны ответы в полной мере, то он полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 2 000 000 рублей. Также истец просит провести до следственную проверку, наказать виновных в не предоставлении ему ответов, привлечь их к ответственности по ст. 140 УК РФ, вынести частные определения.
При рассмотрении дела определением судьи от 24.03.2026 в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено МВД России (л.д.110).
Истец Шехтман А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Подан отзыв на возражения ответчика ОМВД России по г. Бердску (л.д. 92-95), дополнение к нему (л.д. 116-118), отзыв на возражения третьего лица ГУ МВД России по НСО (л.д. 113-115).
Представитель ответчика ОМВД России по г. Бердску Родионова А.В. исковые требования не признала. Представлены отзывы и дополнения к ним (л.д. 76-80, 99-100).
Представитель ответчика МВД Российской Федерации, привлеченный к участию в деле определением Бердского городского суда от 24.03.2026 г. (л.д. 110) в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ГУ МВД по НСО, Министерство Финансов РФ, УФК по НСО, заместитель начальника СО ОМВД по г. Бердску Ж.К., Ж.К., как должностное лицо, Прокуратура г. Бердска в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее ГУ МВД России по НСО представлено отзыв (л.д. 101-102)
Заслушав истца, представителя ответчика ОМВД по г. Бердску, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела Шахтман А.А. обратился а ОМВД России по г. Бердску с заявлением (№ 3/255403788691 от 05.04.2025 г. зарегистрированному 07.04.2015 г.) в котором просил ознакомить его и направить на электронную почту все состоявшиеся по уголовному делу № 12001500002001118 процессуальные решения за 2024-2025 годы, по которому потерпевшим является его доверитель Г.Р. – оглы, представил соответствующую доверенность (л.д. 55-57).
Ответ на данное обращение в установленный срок заявителем не получен.
Далее Шехтман А.А. 05.07.2025 г. обратился в ОМВД России по г. Бердску с заявлением (№ 3/255407255564 зарегистрированному 07.07.2015 г.) в котором просил провести проверку в отношении лиц, виновных в неполучении ответа на обращение от 05.04.2025 г.. Далее указано, что его доверитель Ю.С. содержался в ИВС г. Бердска. Просит сообщить даты, когда Ю.С. забирался конвоем ИВС г. Бердска с ФКУ СИЗО 3 для участия в судебных разбирательствах и в тот же день возвращался в ФКУ СИЗО 3 – без нахождения в ИВС. Данные сведения необходимы для полного объективного рассмотрения дела (л.д. 58-59).
14.07.2025 г. был дан ответ ОМВД России по г. Бердску Шехтману А.А. из которого следует, что обращение от 05.04.2025 г. в ИВС ПиО ОМВД России по г. Бердску не поступало. Просят повторно его направить. Также уточнить конкретное время и дату на этапирование ранее находившегося в ИВС ПиО Ю.С. (л.д. 60).
Шехтман А.А. обратился в прокуратуру г. Бердска 18.07.2025 г. с заявлением о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Проверкой было установлено, что 15.04.2025 г. в ОМВД России по г. Бердску было зарегистрировано обращение Шехтман А.А в интересах Г.Р. о предоставлении информации по уголовному делу за вх. 3/255404199038, которое не было рассмотрено. Кроме того, 07.07.2025 г. в ОМВД России по г. Бердску зарегистрировано еще одно обращение, в интересах Г.Р. о неполучении ответа на ранее направленное обращение. В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства 18.08.2025 г. начальнику ОМВД России по г. Бердску вынесено представление, которое до настоящего времени не рассмотрено. Ответ датирован 18.08.2025 г. (л.д. 54).
По запросу суда представлено надзорное производство № 415ж-23 по заявлению Шехтмана А.А. в интересах Г.Р., в котором содержится представление вынесенное 18.08.2025 г. и.о. прокурора Давыдова И.А. начальнику ОМВД России по г. Бердску Иусу И.Ю. об устранении нарушений федерального законодательства, выразившееся в не предоставлении ответа Шехтману А.А. в интересах Г.Р. на его обращение.
17.09.2025 г. заместителю прокурора Давыдову И.А. заместителем начальника СО С.Я. был дан ответ, что обращение от 05.04.2025 г. для исполнения было отписано 15.04.2025 г. для исполнения заместителю руководителя СО ОМВД России по г. Бердску Ж.К.. письменный ответ заявителю был не предоставлен. За допущенные нарушения заместителю руководителя СО ОМВД России по г. Бердску Ж.К. объявлено замечание публично в устной форме, что также подтверждается выпиской из протокола № 5 рабочего совещания от 17.09.2025 г..
02.10.2025 г. Шехтману А.А. был дан ответ о принятом решении. Выявленные нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
09.10.2025 г. заместителем прокурора г. Бердска Давыдовым И.А. Шехтману А.А. был дан ответ по результатам проверки. Разъяснено, что если Шехтман А.А. считает, что непредоставление ответов не обращения, поданных в интересах Г.Р. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в СО по г. Бердску СУ СК России по НСО. Указано, что безусловно, непредоставление документов по уголовному делу, может косвенным образом ограничить доступ Г.Р. оглы к правосудию (л.д. 97).
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Доводы представителя ГУ МВД по НСО о том, что на Шехтмана А.А., как представитель, должен был обращаться не в рамках Федерального закона №59-ФЗ, не основаны на законе.
Кроме того, Шехтман А.А. обращался в качестве представителя потерпевшего Г.Р. и представителя подсудимого Ю.С.
Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Права потерпевшего и подсудимого определены статьями 42 и47 УПК РФ.
Из содержания объема данных прав следует, что данные участники уголовного судопроизводства могут предоставлять доказательства.
Таким образом, через обращение в уполномоченный органа на основании Федеральный закон №59-ФЗ истец и пытался истребовать определенную информацию в качестве доказательств.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела факты нарушения ОМВД России по г. Бердску, выразившиеся в не предоставлении информации по обращению Шехтмана А.А. в интересах Г.Р. – оглы от 05.04.2025 г., также на обращение от 05.07.2025 г. Шехтмана А.А. в интересах Г.Р. – оглы и в интересах Ю.С., выразившееся в не предоставлении информации в отношении Г.Р. – оглы и не рассмотрении вопроса по существу в отношении Ю.С., нашли свое подтверждение, в связи с чем исковое заявление в части признания незаконным бездействий ОМВД по г. Бердску подлежит удовлетворению.
Истец Шехтман А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.. Моральный вред он связывает с непредоставлением ОМВД России г. Бердска, считает, что органы государственной власти нарушили его права, не дав ему ответ, в связи с чем у него возникло чувство стыда и возмущения.
Представлен расчет согласно которому за нерассмотрение обращения, на не дачу ответа на общение от 05.04.2025 г. – 500 000 руб., за ограничение на доступ к правосудию по обращению от 05.04.2025 г. – 500 000 руб., за дачу ответа не по существу на обращение от 14.07.2025 г. – 500 000 руб., за ограничение права на доступ к правосудию по обращению от 14.07.2025 г. – 500 000 руб. (л.д. 52-53).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественых прав истцом, совокупность условий при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена.
Истец просит вынести частное определение, с учетом Постановления от 28.06.2023 г. Конституционного Суда РФ № 36-П, о направлении материалов для проведения до следственной проверки с установлением виновных и привлечению их к ответственности по ст. 140 УКРФ.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О отметил, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенное правовое регулирование, обстоятельства дела, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении ОМВД России по г. Бердску.
Истец просит также материалы для проведения до следственной проверки, привлечь к ответственности по ст. 140 УК РФ виновных лиц сотрудников ОМВД России по г. Бердску которые не дали ответ на его обращение от 05.04.2015 г. и дали ответ не по существу на обращение от 05.07.2025 г..
Механизм привлечения к уголовной ответственности предусмотрен Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и не может быть рассмотрен в рамках гражданского процессуального законодательства.
В данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шехтмана А. А.ича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по городу Бердску в не предоставлении Шехтману А. А.ичу ответа на его обращение от 05.04.2025 г., поданному в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.
Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Бердску в виде направления ответа от 14.07.2025 г. за № 3/255407255564 на обращение Шехтмана А. А.ича, поданного 05.07.2025 г..
Отказать в удовлетворении исковых требований Шехтмана А. А.ича в вынесении частного определения, с учетом Постановления от 28.06.2023 г. Конституционного Суда РФ № 36-П, о направлении материалов для проведения до следственной проверки с установлением виновных и привлечению их к ответственности по ст. 140 УКРФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.