ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при помощнике Диденко М.П. с участием представителя истца Шабаева С.А. - Харитонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева С. А. к Колотову Д. В., Колотовой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил:
Истец Шабаев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Колотову Д.В., Колотовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением специалиста очаг пожара был расположен в пределах навеса на территории соседнего с истцом домовладения по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия тлеющего табачного изделия, теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (электросетей).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2025 по гражданскому делу № 2-42/2025 установлено, что очаг пожара, произошедшего 21.11.2022 года по адресу: <адрес>, находился в районе юго-восточной части навеса, расположенного на участке № и принадлежащего ответчикам Колотовым. При вынесении решения суд исходил из того, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчиков Колотовых за собственным имуществом - домовладением с навесом, вследствие чего именно ответчики должны нести ответственность за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им имущества.
В результате пожара пострадало движимое имущество истца: лодка «ГИДРА», сиденья мягкие (2 шт.), страх. жилет «Водник», мотор лодочный, ограничители (2 шт.), эхолот «ЛОВРАНСЕ», бензиновый триммер для покоса травы «ХУТЕР», бензопила «Партнер», кухонный комбайн «Бош», телевизор «ЛЕД СУПРА», стиральная машина «Самсунг», ТВ-Приставка. На основании проведенной оценки, сумму причиненного ущерба истец оценивает в 382 296 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара движимого имущества, в размере 382 296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Истец Шабаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представителя истца Шабаева С.А. - Харитонов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Колотов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.
Ответчик Колотова А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено
Суд с учетом представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцам, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2025 по гражданскому делу № 2-42/2025 по иску Шабаева С. А. к Колотову Д. В., Колотовой А. С., Жаворонковой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что правообладателями жилого дома, площадью 104, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Колотов Д.В., Колотова А.С., у которых в совместной собственности находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ответчик Жаворонкова О.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. обнаружен пожар на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> О пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 34 мин. на СПС-01 сообщил Шабаев С.А. Пожар ликвидирован дежурным караулом ПСЧ-11 «3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. В результате пожара по адресу: <адрес>, огнем уничтожены кровля, потолочное перекрытие, отделка помещений частного дома, мебель и личные вещи на общей площади 48 кв.м., повреждены кровля гаража на площади 30 кв.м., кровля бани на площади 9 кв.м. По адресу: <адрес>, повреждены кровля жилого дома на площади 80 кв.м., навес на площади 40 кв.м.
В ходе производства по гражданскому делу № 2-42/2025 организовано проведение судебной экспертизы. По выводам судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении эксперта № 886/9-2-24 от 09.09.2024 года, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе юго-восточной части навеса, расположенного на участке №. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) расположенного в очаге пожара электрооборудования. Из очага пожара горение распространилось на остальную часть навеса, хозяйственные постройки, расположенные на участке № и жилые дома, расположенные на участках №№
Сведения о том, что очаг пожара находился за пределами навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь нормой статьи 210 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что собственники жилого <адрес> являются лицами, причинившими вред имуществу истца (л.д. 13-16).
Указанным решением Бердского городского суда от 24.01.2025 исковые требования, заявленные Шабаевым С.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Колотова Д.В., Колотовой А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 745 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 руб., государственная пошлина в размере 20 465,00 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, отказано. В удовлетворении исковых требований к Жаворонковой О.А. отказано (л.д. 13-16).
Апелляционным определим судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.05.2025 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2025 по гражданскому делу № 2-42/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Шабаева С.А. – без удовлетворения (том 3 л.д. 174-177 гражданское дело № 2-42/2025).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара от 21.11.2022 движимому имуществу Шабаева С.А.
Как следует из искового заявления, в собственности истца находились: лодка Hydra» Н-350 ОПТ ПРО 850, сиденье мягкое 1100 АЭРО 2 шт., мотор лодочный SUZUKI DT 9,9 AS зав. №, ограничитель, что подтверждает договором, информационным письмом и товарной накладной, квитанцией (л.д. 52,53,54,55,56,57).
В соответствии с отчетом № 797/2025 от 14.11.2025 года, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс», рыночная стоимость объекта оценки на 14.11.2025 составила: лодка «Hydra» Н-350 ОПТ ПРО 850 – 64 696 руб., сиденье мягкое 1100 АЭРО 2 шт. – 2614 руб., страх. жилет Водник 15 ворот – 1 672 руб., мотор лодочный SUZUKI DT 9,9 AS зав. № 716046 – 90 418 руб., ограничитель - 830 руб. (л.д. 17-51).
На основании договора купли-продажи снегохода истец приобрел в собственность снегоход IRBIS DINGO T150 (л.д. 90).
В соответствии с отчетом № 798/2025 от 14.11.2025 года, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 14.11.2025 снегохода DINGO T150, заводской номер машины LRYMCKLE0058497 – 125 000 руб. (л.д. 58-89).
Как указал истец в исковом заявлении рыночная стоимость эхолот «Ловрансе» составляет 32 150 руб., бензинового триммера для покоса травы «Хутер» - 6 399 руб., бензопила «Партнер» - 8 209 руб., кухонный комбайн «Бош» - 17 149 руб., телевизор «Лед Супра» - 18 999 руб., стиральная машинка «Самсунг» - 12 410 руб., ТВ-Приставка (адаптер+маршрутизатор+память) - 1 750 руб. (л.д.92,93-94,95-96,97-98,99,100,101,102).
Ответчиками не доказано отсутствие вины в произошедшем пожаре, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцам.
В предварительном судебном заседании судом ответчику Колотову Д.В. разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с заявленным истцом Шабаевым С.А. размером ущерба, причиненного пожаром.
Ответчиками возражений относительно размера ущерба, представленного истцом по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И. пояснил, что в день пожара подошел, когда уже всё горело, работали пожарные. Все имущество истца сгорело полностью: дом, имущество, гараж. С истцом в соседских отношениях. У истца была резиновая лодка Гидро. Данная лодка была оснащена мотором. Знает, что лодка хранилась у истца на чердаке дома, так как помогал ее на зиму убирать. У истца имелся эхолот, а также снегоход зеленого цвета, которые сгорели полностью, а также сгорели бензиновый триммер и мотоплуг, бензопила, телевизор, стиральная машинка, новый газовый котел, мелкая бытовая техника, микроволновка, кухонный комбайн.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара в <адрес>, находящимся в собственности ответчиков, и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Колотова А.С., Колотова Д.В. в солидарном порядке, которые ненадлежащим образом осуществляли обязанности по содержанию своего имущества.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 382 296 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 107). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 050 рублей (л.д.5а). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являлись необходимыми при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шабаева С. А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колотова Д. В. №), Колотовой А. С. (№) в пользу Шабаева С. А. №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 382 296 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб., всего взыскать 409 346 (четыреста девять тысяч триста сорок шесть) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.