РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием ответчика Панина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Папину Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Папину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК54689771/810/12 от 30.09.2012 г. в размере 139767,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 327,16 руб. за период с 20 мая 2014г. по 29 декабря 2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб.
В обоснование указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. В рамках указанного договора клиенту была выпущена банковская карта со сроком действия до 01.2015г., с процентной ставкой 47 % годовых.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 30.09.2012г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.9-10).
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменено на ПАО «МТС-Банк».29.12.2017г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступки прав требований № б/н от 29.12.2017г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав № б/н от 29.12.2017г.
22.11.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Папина Е.О. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступки прав (требований) взыскателем составляет 189 094,17 рублей, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 149 767,01 рублей;
-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 39 327,16 рублей.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 7 972,05 рублей.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
В 2024г. истец обратился с заявлением к мировому судье 3-го судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с Папина Е.О. задолженности по кредитному договору от 30.09.2012г.
19.08.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Папина Е.О. в пользу НАО ПКО «Первок клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 30.09.2012г., судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 181 485,17 рублей.
19.12.2024г. ответчик поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал на уважительность пропуска срока подачи возражений.
13.01.2025г. судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Папин Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
30.09.2012 г. Папиным Е.О. подана анкета клиента розничного кредитования в ОАО «МТС-Банк» на предоставление и выпуск банковской кредитной карты (л.д. 14 оборот -16).
Банк открыл заемщику счет №, на который и перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. (предусмотрено увеличение лимита), (л.д. 23).
Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За время кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Ответчиком заявлен срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поданного 06.08.2024 (л.д.40-42,44) истец уже обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 08 мая 2019г. с должника была взыскана часть задолженности в размере – 10 000 руб.. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.
В 2024г. Банк повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Панина Е.О., 13.01.2025г. мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска судебный приказ № 2-2548/2024-31-3 отменен (л.д.11).
Как следует из представленной выписки по счету, последней операцией по предоставлению кредита числится 23.04.2014 год. Таким образом, последним днем на обращение за судебной защитой является 23.04.2017 год.
Соответственно, на момент обращения к мировому судьей еще в 2019г. срок исковой давности истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 21.11.2025 г. (л.д. 2), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Папину Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК54689771/810/12 от 30.09.2012 г. в размере 139767,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 327,16 руб. за период с 20 мая 2014г. по 29 декабря 2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.