РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истцов Некрасовой Л.Г., представителя ответчика Сомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Н. Ю., Вакуленко С. И., Шмелева А. М., Крамаренко А. А.ча, Бобровой О. К., Кузнецовой А. И., Бодряшкина И. Н., Гришиной Т. А., ООО УК «Сибирские Коммунальные Системы»» к ЗАО Группа компаний «Вымпел Сервис» о взыскании денежных средств,-
Установил:
Истец Игнатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО Группа компаний «Вымпел Сервис» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес>. В период до марта 2024 года управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик. 01.03.2024 года на основании решения, принятого на общем собрании собственников, договор управления был заключен с ООО «УК «СКС».
В период управления домом ЗАО ГК «Вымпел Сервис» получал плату за использование общего имущества собственников третьими лицами, что подтверждается отчетами, предоставленными Ответчиком. Согласно отчета на начало 2023 года остаток денежных средств по статье «Использование общего имущества МКД» составил 41 904,81 рубль. За 2023 год собрано 39 579 рублей. При этом из отчета следует, что Ответчик незаконно удержал из указанных денежных средств сумму в размере 59 943,50 рублей. При этом собственники МКД не принимали решений об использовании данных денежных средств.
За 2024 год по вышеуказанной статье собрано 12 594 руб., которые так же подлежат возврату собственникам.
Таким образом, собственники вправе требовать возврата денежных средств, собранных по статье «Использование общего имущества МКД» в размере 94 077,81 руб.
Кроме того, Ответчиком незаконно удержана сумма в размере 91 000 руб. за «разработку проекта «благоустройство придомовой территории». Собственники жилого дома не принимали решения о разработке проекта «благоустройство придомовой территории», в связи с чем, расходование данных денежных средств незаконно.
Согласно отчета, предоставленного Ответчиком, остаток денежных средств по статье «дополнительные работы» составил 285 261,91 руб. Указанные денежные средства так же подлежат возврату собственникам жилья.
Однако, Ответчик осуществил частичную выплату на счет МКД как возврат денежных средств по статье «дополнительные работы» в размере 45 254,72 руб., 124 821,20 руб. и 17 170,30 руб., т.е. осуществил возврат в общей сумме 187 246,22 рубля, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию по статье «дополнительные работы» составляет 98 015,69 руб.
Таким образом, Ответчик обязан вернуть на счет многоквартирного дома сумму в размере 283 093,5 руб. (94 077,81 + 91 000 + 98 015,69).
На многократные претензии собственников Ответчик указывал на проведение взаимозачета, что явно противоречит требованию действующего законодательства.
Поскольку представленными доказательствами (отчетами Ответчика) установлено, что Ответчик удерживает полученные от собственников помещений в многоквартирным доме, денежные средства в качестве оплаты за дополнительные работы и дополнительные доходы в общей сумме 283 093,5 руб., истец полагает, что указанные средства подлежат взысканию с Ответчика. Взысканные денежные средства просит перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «СКС».
К указанному исковому заявлению присоединились собственники жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> – Вакуленко С.И., Шмелев А.М., Крамаренко А.А., Боброва О.К., Кузнецова А.И., Бодряшкин В.Н., Гришина Т.А. (л.д.89-93), а также вновь выбранная управляющая компания ООО «УК «СКС» (л.д.84).
Истцы Игнатова Н.Ю., Вакуленко С.И., Шмелев А.М., Крамаренко А.А., Боброва О.К., Кузнецова А.И., Бодряшкин И.Н., Гришина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Некрасова Л.Г., действующая на основании доверенностей (л.д.36, 107-114) со всеми правами стороны по делу, заявила об уменьшении исковых требований на сумму 19 978 руб. 98 коп., просила взыскать с ответчика в пользу собственников МКД денежных средств, собранных по статье «Использование общего имущества» - 78 036 руб. 71 коп., за разработку проекта «благоустройство придомовой территории» - 91 000 руб., по статье «дополнительные работы» - 98 015 руб. 69 коп., путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО УК «СКС». В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Представитель истца ООО «УК «СКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сомова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.82), исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым общим собранием собственников помещений МКД <адрес> (протокол №2/21 от марта 2021 года) принято решение об участии в конкурсе на благоустройство придомовой территории, принято решение об утверждении доли финансового участия собственников в реализации мероприятий по благоустройству, утверждены перечни минимальных и дополнительных работ по благоустройству.
Во исполнение указанного решения общего собрания ЗАО ГК «Вымпел Сервис» заключен договор от 02.08.2023 года с ООО «Промтехпроект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории МКД <адрес>. По указанному договору ООО «Промтехпроект» выполнены работы по разработке проекта благоустройства дворовой территории МКД <адрес>, а также выполнен локальный сметный расчет стоимости работ по благоустройству.
По договору №791.08.2023 от 02.08.2023 года ЗАО ГК «Вымпел Сервис» произведена оплата в адрес ООО «Промтехпроект» в размере 91 000 рублей. Оплата произведена со статьи «Дополнительные работы» ввиду того, что указанные работы выполнены в исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, а также в силу того, что проектирование благоустройства придомовой территории не входит в перечень работ по содержанию общего имущества МКД в силу требований действующего законодательства. Указанная информация отражена в годовом отчете о деятельности по управлению МКД за 2023 год, который был размещен в публичном доступе в системе ГИС ЖКХ в исполнение требований ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, 18.04.2024 года проектно-сметная документация была направлена в полном объеме в адрес ООО УК «СКС» для выполнения дальнейших работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы для участия в программе благоустройства. Ввиду выполнения работ по проектированию благоустройства с привлечением проектной организации ООО «Промтехпроект» и оплатой указанных работ в полном объеме, у ЗАО ГК «Вымпел Сервис» отсутствует возникновение неосновательного обогащения, в силу чего требования истцов в данной части являются безосновательными.
Денежные средства в размере 59 943,50 руб. согласно годового отчета о деятельности за 2023 год были списаны со статьи «Использование общего имущества» по следующим основаниям.
Денежные средства в размере 45 000 руб. были израсходованы на приобретение компонентов для общедомового прибора учета коммунальных ресурсов - платы тепловычислителя ТЕПЛО-3В (19 000 руб.), а также двух плат расходомера СЭМ-01 (общая стоимость 26 000 руб.), что подтверждается счетом №215 от 28.08.2023 года, наряд-заказом от сентября 2023 года, актом №121 от 28.08.2023 года, согласованными Председателем Совета МКД Х.А., платежными поручениями №781 от 04.09.2023 года, №814 от 14.09.2023 года.
Расходы в размере 14 943,50 руб. были оплачены по договору №10/2023-П от 22.09.2023 года, акту от 25.09.2023 года с учетом расходов на обязательное страхование в силу требований п. 1 ст. 420 НК РФ по согласованию с Председателем Совета МКД Х.А.
На основании вышеизложенного, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду несения указанных расходов Ответчиком в полном объеме.
Кроме того, письмом исх.№342 от 08.08.2024 года был произведен взаимозачет встречных однородных требований в размере 147 696,30 руб. (получено Истцом 09.08.2024 года) в силу требований ст. 410 ГК РФ по статьям «Дополнительные работы», «Использование общего имущества», «содержание жилья», что исключает удовлетворение требований Истца в части взыскании по указанным статьям.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен с исковыми требованиями в сумме 112 171 руб. Дополнительно пояснила, что согласно годового отчета за 2023 год по статье «Дополнительные работы» была произведена оплата следующих работ и услуг:
- 91 000 руб. – оплата работ по проектированию благоустройства придомовой территории МКД по договору №791.08.2023 от 02.08.2023 года.
Согласно годового отчета за 2023 год по статье «Использование общего имущества» была произведена оплата следующих работ и услуг:
- 45 000 руб. израсходованы на приобретение компонентов для общедомового прибора учета коммунальных ресурсов;
- 14 943 руб. 50 коп. – оплачены по договору №10/2023-П от 22.09.2023 года, акту от 25.09.2023 года с учетом расходов на обязательное страхование в силу требований п.1 ст. 420 НК РФ.
Все указанные расходы согласованы уполномоченным представителем собственников помещений МКД по <адрес> г.Бердска Председателем Совета МКД Х.А., действовавшей на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД №1/17 от 03.12.2017 года.
На основании изложенного доводы истцов, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, являются безосновательными.
Кроме того, за период 2023-2025 года ЗАО ГК «Вымпел Сервис» произвело возврат в адрес ООО УК «СКС» денежных средств собственников помещений на сумму:
- 19978 руб.98 коп. (платежное поручение № 155 от 25.02.2025 года);
- 17 170 руб. 30 коп. (платежное поручение №755 от 02.09.2024 года);
- 45 254 руб. 72 коп. (платежное поручение №656 от 06.08.2024 года);
- 124 821 руб. 20 коп. (платежное поручение №488 от 17.06.2024 года). Итого, на сумму 207 225 руб. 20 коп. Согласно данных отчета о деятельности ЗАО ГК «Вымпел Сервис» по управлению МКД № по <адрес> г.Бердска на дату расторжения договора управления остаток денежных средств собственников составил:
- По статье «Дополнительные работы» - 285 261 руб. 91 коп.;
- По статье «Использование общего имущества» - 34 134 руб. 31 коп.
С учетом произведенного возврата денежных средств за период с 2023 по 2025 год остаток денежных средств, подлежащих возврату, составляет 112 171 руб.
Третьи лица Х.А., представитель ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы Игнатова Н.Ю., Вакуленко С.И., Шмелев А.М., Крамаренко А.А., Боброва О.К., Кузнецова А.И., Бодряшкин И.Н., Гришина Т.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул.№ области, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.46-54, 94-106).
Управление жилым домом в настоящее время осуществляет ООО УК «СКС». До марта 2024 года управление домом осуществляло ЗАО ГК «Вымпел Сервис», что не оспаривалось сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п.п. 2.3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме ( подп. «д»). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ ( подп. «а» п. 16 Правил № 491).
При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).
Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в частности, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то эти работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.
Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.
Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в случае возникновения задолженности за услугу «содержание жилого помещения» такие расходы взыскиваются с собственников, у которых имеется такая задолженность.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно материалам дела на начало 2023 года остаток денежных средств по статье «использование общего имущества» составил 41 904 руб. 81 коп. За 2023 год собственниками было собрано 39 579 руб. Согласно отчета из указанных денежных средств ответчиком было удержано 59 943 руб. 50 коп., в том числе ремонт ОДПУ – 45 000 руб. (л.д.55-56)
За 2024 год по вышеуказанной статье собрано 12 594 руб., что подтверждается отчетом об использовании средств собственников за январь-март 2024 года (л.д.44-45)
Таким образом, размер денежных средств, собранных по статье «Использование общего имущества МКД» составляет 94 077,81 руб. (41 904,81+39 579,00+12 594,00). С учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы в размере 19 978,98 руб., размер денежных средств составит 74 098 руб. 83 коп. При этом, суд приходит к выводу, что представителем истца допущена арифметическая ошибка, вместо 74 098 руб. 83 коп., указана сумма 78 036 руб. 71 коп. (л.д.199).
Суд считает, что денежные средства в размере 45 000 рублей потраченные ответчиком из денежных средств, собранных по статье «Использование общего имущества» не основано на законе. Общее собрание собственников не принимало решение о порядке использования денежных средств, собранных по статье «Использование общего имущества», как того требует ст. 44 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 74 098 руб. 83 коп. подлежат взысканию в пользу собственником МКД.
Кроме того, согласно отчета ответчиком в 2024 году удержана сумма в размере 91 000 рублей за разработку проекта «благоустройство придомовой территории» (л.д.56) по договору №791.08.2023 от 02.08.2023 года, заключенному с ООО «Промтехпроект» (л.д.117-119).
Собственники жилого <адрес> г.Бердска не принимали решения о разработке проекта «благоустройство придомовой территории», а также решение об участии в данном проекте, в связи с чем, расходование данных денежных в отсутствии решения собственников не может быть признано законным. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. Кроме того, по состоянию на 2023 год границы земельного участка и его площадь, сформированного под многоквартирным домом № по <адрес> г.Бердска не были уточнены, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников МКД от 07.04.2025 года (л.д.200-203), Выпиской из кадастра (л.д.206-216).
Также согласно ответа МКУ УЖКХ г.Бердска на имя истца (л.д.221) от ЗАО ГК «Вымпел Сервис» на включение дворовой территории в программу «Формирование современной среды города Бердска» заявок не поступало. Заявок на участие в конкурсе на предоставление грантов территории МКД по <адрес> не поступало.
Согласно отчета об использовании средств собственников по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД за январь-март 2024 года, остаток денежных средств по статье «дополнительные работы» составил 285 261,91 руб. (л.д.44).
С учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств по статье «дополнительные работы» в размере 45 254,72 рубля (л.д.38), 124 821,20 рублей (л.д.39) и 17 170,30 рублей, (л.д.40), сумма, подлежащая взысканию по статье «дополнительные работы» составляет 98 015,69 рублей (285 261,91 – 45 254,72 – 124 821,20 – 17170,30).
Согласно ответа генерального директора ЗАО ГК «Вымпел Сервис» на обращение И.Н. от 08.08.2024 года, ответчик уведомляет, что в порядке ст. 410 ГК РФ обязательство ЗАО ГК «Вымпел Сервис» перед собственниками помещений МКД № по <адрес> г.Бердска прекращено частично зачетом встречного требования в сумме 147 696 руб. 30 коп. Согласно представленной таблице 147 696 руб. 30 коп. являются задолженностью контрагента перед заявителем за содержание общего имущества МКД КРСОИ (Договор управления от 22.01.2016 года) (л.д.14).
В силу требований действующего законодательства правовой режим денежных средств, используемых на содержание общего имущества и правовой режим денежных средств, собранных от передачи в пользование общего имущества третьим лицам отличны, следовательно, требования в отношении денежных средств однородными не являются. В случае возникновения задолженности за услугу «содержание жилого помещения» такие расходы взыскиваются с собственников, у которых имеется такая задолженность.
В нарушение вышеуказанных норм, ответчик этими денежными средствами погасил задолженность за собственников жилых помещений по статье «содержание». Такие зачеты однородными назвать нельзя.
Ссылку представителя ответчика на то, что все понесенные ответчиком расходы согласованы с уполномоченным представителем собственников помещений МКД по <адрес> г.Бердска Председателем Совета МКД Х.А., действовавшей на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД №1/17 от 03.12.2017 года, суд считает несостоятельной.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, Совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;
3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;
7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).
Частью 8 указанной статьи предусмотрены полномочия Председателя Совета многоквартирного дома. Так, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома могут наделять Председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления, на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам, на подписание актов приемки оказанных услуг, актов о предоставлении услуг, представление интересов собственников в суде. При этом закон не содержит положений на возможность наделения Председателя Совета МКД правом на распоряжение денежными средствами собственников без решения общего собрания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса
С учетом изложенного выше, требований истцов являются законными и обоснованными, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 263 114 руб. 52 коп., в том числе, собранные по статье «Использование общего имущества МКД» в размере 74 098 руб. 83 коп., за разработку проекта «Благоустройство придомовой территории» - 91 000 руб., по статье «Дополнительные работы» - 98 015 руб. 69 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителя», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 893 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ГК «Вымпел Сервис» (ОГРН 1095445002850) в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в размере 263 114 (двести шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) руб. 52 коп., путем перечисления на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО УК «СКС» (ОГРН 1085445003380).
Взыскать с ЗАО ГК «Вымпел Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 893 руб. 44 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.