ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой К. В. к Лоншаковой А. В. в лице законного представителя Валуйских Н. В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Степанова К.В. обратилась в суд с иском к Лоншаковой А.В., в лице законного представителя Валуйских Н. В., о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением Л.С. (собственник - Лоншакова А. В.) и транспортного средства Порш Каен, г/н №, под управлением Степановой К.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 в районе <адрес> водитель Л.С., управляя ТС ВА321093, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на ТС Порш Каен, г/н №, под управлением Степановой К.В.». Водителем нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан убедиться в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения.
Полагает, что именно действия водителя Л.С. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого ТС истца Porsche Cayenne, г/н №, причинен ущерб. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность Л.С. на момент ДТП была не застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Porsche Cayenne, г/н № были причинены повреждения, а именно: бампер передний - коробление с разрывом, разрушение левого крепления; спойлер переднего бампера - разрыв слева, разрушение левых креплений; фара левая - трещина стекла в передней нижней части; абсорбер переднего бампера - утрата фрагментов; кронштейн крепления переднего бампера левый - утрата фрагмента, подкрылок передний левый - утрата фрагмента в нижней части; крышка форсунки омывателя левой фары - утрата фрагмента; указатель поворота боковой левый - утрата фрагмента фиксатора крепления; колпак буксировочного левого - разрушение; указатель поворота левый - разрушение стекла; форсунка омывателя левой пары - разрушение крепления крышки.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» № (ИП М.В.) эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, г/н №. без учета износа составляет 354 100 рублей, с учетом износа - 112 500 рублей (стр.9 Заключения).
Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб 354 100 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в размере 11 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Истец Степанова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, возврате государственной пошлины, об отмене обеспечительных мер (л.д. 77-78,79).
Ответчики Лоншакова А.В. и ее законный представитель Валуйская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Степановой К.В. определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде:
- наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. Р296ОХ154,
- наложить арест на денежные средства Валуйских Н. В. (№, в пределах суммы иска в размере 354 100 (триста пятьдесят четыре тысячи сто) руб., находящиеся на расчетных счетах в банках Валуйских Н. В. (л.юд. 30-32).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 3 в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Так как производство по делу подлежит прекращению в связи отказом истца от исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца Степановой К.В. об отмене ранее наложенных обеспечительных мер по данному делу, поскольку основания для их сохранения отпали.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно чека по операции от 24.11.2025 Степановой К.В. оплачена государственная пошлина в размере 11 353 руб. за подачу иска о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов с Лоншаковой А. В. в лице законного представителя Валуйских Н. В. о
При таких обстоятельствах, поскольку производство по указанному выше делу было прекращено, ггосударственная пошлина в размере 7 948 руб. (11353-70%) подлежит возврату Степановой К.В.
Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. (Письмо Минфина России от 02.11.2017 № 23-05-09/72172 по вопросу возврата излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд).
Учитывая, что процессуальное действие судом совершено, меры по обеспечению иска наложены определением от 02.12.2025, определение судьи вступило в законную силу и обращено к исполнению, государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 144, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Степановой К. В. к Лоншаковой А. В. в лице законного представителя Валуйских Н. В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры, принятые по определению судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2025 года в виде:
- наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. №
- наложить арест на денежные средства Валуйских Н. В. (№ в пределах суммы иска в размере 354 100 (триста пятьдесят четыре тысячи сто) руб., находящиеся на расчетных счетах в банках Валуйских Н. В..
Возвратить Степановой К. В., № оплаченную по чеку операции от 24 ноября 2025 года государственную пошлину в размере 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.
Налоговым органам на основании настоящего определения произвести Степановой К. В., № оплаченную по чеку операции от 24 ноября 2025 года государственную пошлину в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб. 90 коп.
Копию настоящего определения направить ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирский области; МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области; лицам, участвующим в деле.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова