ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
23 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко С. В. к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,-
Установил:
Калиниченко С.В. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что является клиентом АО «ТБанк» и владельцем счетов и банковских карт. С конца июля 2018 года в отношении его счетов и дистанционного банковского обслуживания были введены ограничения: дистанционное банковское обслуживание отключено, доступ в личный кабинет заблокирован, лимит по операциям установлен в размере 0 рублей, распоряжение денежными средствами стало невозможным. При этом ответчик не уведомил его о причинах блокировки, не запросил документы, не направил сведения в Росфинмониторинг и не выполнил требования закона при проведении проверки. Центральный банк РФ в ответе от 21.09.2025 года на его обращение сообщил, что меры, предусмотренные ФЗ №115-ФЗ в отношении него не применялись, сведения в Росфинмониторинг банком не направлялись. Истец просит суд признать незаконными действия банка по ограничению обслуживания счетом истца, обязать ответчика АО «ТБанк» восстановить обслуживание счетов истца, обязать ответчика предоставить истцу полный перечень счетов истца, в том числе, закрытых, выписки по каждому счету за период с 01.09.2024 года по 01.09.2025 года, документы, на основании которых введены ограничения, документы, направленные в Росфинмониторинг (при их наличии), полный расчет по кредитной карте №0239990039, информацию о списании денежных средств 19.11.2025 года (200 руб.) с указанием тарифов и правового основания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
Для рассмотрения дела по существу истец Калиниченко С.В. дважды вызывался в судебные заседания. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 30.03.2026 года, 23.04.2026 года, истец Калиничеснко С.В. в судебные заседания не явился, рассматривать дело без его участия ходатайств не заявлял.
Судебные повестки, направленные в адрес истца, были возвращены, в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применительно к рассматриваемому делу истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, также повторно не явился в судебное заседание, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал. В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Дело по иску Калиниченко С. В. к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись) О.В. Лихницкая