ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселицкого района Ставропольского края действующего в интересах Телегиной Н. Г. к Тетериной (Калашниковой) А. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Телегиной Н.Г. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Калашниковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Телегиной Н.Г. Установлено, что 21.06.2025 следователем СО отдела МВД России «Новоселицкий» возбуждено уголовное дело № 12501070026020060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела № 12501070026020060 следует, что Телегина Н.Г. 21.06.2025 обратилась в отдел МВД России «Новоселицкий» с заявлением о том, что с 17 часов 00 минут 18.06.2025 до 13 часов 15 минут 20.06.2025 неустановленное лицо, сообщив заведомо ложные сведения об оформлении доверенности Телегиной Н.Г. на жителя страны Украина, который может распоряжаться ее банковскими счетами и совершать различные банковские сделки, тем самым введя ее в заблуждение, убедило последнюю внести денежные средства на общую сумму 205 000 руб. на счета неустановленных лиц.
Из протокола допроса потерпевшей Телегиной Н.Г. следует, что 18.06.2025 ей на мобильный телефон поступили звонки от граждан представлявшихся сотрудниками районных электрических сетей, правоохранительных органов, которые сообщили, что на ее имя неизвестное лицо оформило доверенность от ее имени на жителя страны Украина, который может распоряжаться ее банковскими счетами и совершать различные банковские сделки, и с целью предотвратить действия мошенников ей необходимо имеющиеся у нее наличные денежные средства внести их на безопасный счет данные которых они ей предоставят.
Потерпевшая под воздействием обмана обратилась к внучке А.М. с просьбой помочь внести денежные средства в банкомате с использованием мобильного телефона. После инструкции неустановленных лиг потерпевшая привязала банковскую карту № привязанной к счету № к телефону А.М. и через терминал банкомата «Сбербанк» внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля А.М. следует, что 18.06.2025 и 20.06.2025 к ней обращалась бабушка Телегина Н.Г. с просьбой помочь внести денежные средства в банкомате с использованием ее мобильного телефона, поскольку у бабушки отсутствует интернет на телефоне. 20.06.2025 примерно в 13 часов 30 минут она совместно с бабушкой приехала к банкомату «Сбербанк» находящийся по адресу: <адрес>, где ей на телефон поступило СМС-сообщение от неизвестного номера со ссылкой, по открытию которой отобразилась банковская карта и прислонив телефон к банкомату открылся отсек для внесения денежных средств, куда ее бабушкой Телегиной Н.Г. было внесено 100 000 рублей.
Согласно выписке по счету ПАО Банк «Левобережный» №, открытого на имя Калашниковой А.С., 20.06.2025 на банковскую карту № внесены наличные средства в общей сумме 100 000 рублей.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем и приведенным выше.
Истец Телегина Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил №).
Ответчик Калашникова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным адресной справки ММВД России ответчик с 30.01.2025 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 65). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, по заявлению Телегиной Н.Г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением № 12501070026020060 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.06.2025 (л.д. 7,9).
Постановлением от 21.06.2025 СО Отдела МВД России «Новоселицкий» Телегина Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501070026020060 (л.д. 10).
Как следует из протокола допроса потерпевшей Телегиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ей на мобильный телефон № посредством мессенджера Вастсап поступил звонок с абонентского номера № +79062660506 от гражданина, представившегося именем Сергей сотрудникам Новосилецкого РЭС. В ходе телефонного разговора Сергей пояснил, что необходимо поменять пломбу на электрическом счетчике ее домовладения, для этого необходимо подать заявку. Сергей Телегиной Н.Г. пояснил, что на ее телефон придет код, который нужно назвать. Телегина Н.Г. поступивший код назвала Сергею, после чего звонок прервался. Спустя 10 минут на мобильный телефон Телегиной Н.Г. поступил звонок по средствам мессенджера Ватсап, звонил Валерий Николаевич, который является сотрудником «Роскомнадзора» и пояснил, что ей звонил не электрик, а мошенник и от ее имени оформлена доверенность, с помощью которой от имени Телегиной Н.Г. могут совершать различные банковские сделки, и она оформлена на жителя Украины. Валерий Николаевич уточнил у Телегиной Н.Г. о наличии наличных денежных средств дома, она пояснила, что имеются в размере 105 000 руб. Валерий Николаевич сообщил, что денежные средства необходимо поместить на безопасный счет, так как вышеуказанные мошенники могут прийти домой с обыском и забрать их. Так же Валерий Николаевич попросил найти телефон с интернетом, так как на телефоне Телегиной Н.Г. его не было. Вместе с Телегиной Н.Г. проживает внучка А.М. Телегина Н.Г. продиктовала Валерию Николаевичу номер телефона внучки, затем примерно в 23 часов 00 минут с внучкой на такси поехали в с. Журавское к банкомату для перевода денежных средств на безопасный счет. После на номер телефона внучки Телегиной Н.Г. поступил звонок, который сообщил о необходимости приложить телефон к банкомату и внести денежные средства в терминал. Телегина все указания Валерия Николаевича исполнила. После, как и говорил Валерий Николаевич, поступил звонок с абонентского номера № по средствам мессенджера Ватсап, представилась женщина А., которая пояснила, что необходимо еще внести 10 000 руб. в связи с оформлением страховки, но у Телегиной такой суммы не было. На следующий день 19.06.2025 Телегиной Н.Г. вновь позвонила А. и спросила, нашлись ли денежные средства, и что они необходимы для того, что последняя смогла забрать 105 000 руб. После чего Телегина Н.Г. позвонила племяннику Вернигорову Константину и сыну Телегину Игорю и попросила у них денежные средства в сумме 50 000 руб. Сын Телегиной перевел денежные средства в размере 50 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк, племянник лично передал денежные средства. Спустя некоторое время Телегиной Н.Г. вновь позвонила А., пояснила что необходимо внести денежные средства через терминал аналогичным способом. Телегина Н.Г. вместе с внучкой 20.06.2025 в 13 часов 00 минут приехала к банкомату, позвонила Валерию Николаевич, который говорил ее внучке, что придет смс-сообщение, далее она должна приложить мобильный телефон к банкомату, после чего Телегина Н.Г. должна внести денежные средства в размере 100 000 руб. Сделав все указанные действия, Валерий Николаевич пояснил, что позвонит А.. После позвонила А. и сообщила, что деньги в обработке и Телегина их может забрать только 21.06.2025. Утром 21.06.2025 Телегина Н.Г. звонила А., но она не отвечала, и она поняла, что стала жертвой мошенников. В результате всех действий ей причинен ущерб в размере 205 000 руб., который для Телегиной Н.Г. является существенным, так как ее пенсия составляет 24 000 руб. (л.д. 11-12).
21.06.2025 А.М. при допросе в качестве свидетеля следователю СО отдела МВД России, пояснила 18.06.2025 услышала, как ее бабушке Телегиной Н.Г. позвонил неизвестный человек, который ей что-то говорил, что именно она не знает. После чего бабушке стали поступать различные звонки от разных абонентских номеров по средством мессенджера «WhatsApp», кто именно ей звонил она не может пояснить, каких-либо разговоров не слышала и в подробности не вдавалась. В этот же день в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут к ней подошла бабушка и предложила поехать в с. Журавское с целью положить денежные средства, на что А.М. согласилась. Подъехав к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, ее бабушке вновь позвонил неизвестный ей человек, который начал рассказывать, как правильно внести денежные средства, после чего он спросил у нее имеется ли в телефоне мобильный интернет, на что бабушка ответила «нет», и сказала, что рядом стоит внучка и пояснила, что у нее на телефоне имеется мобильный интернет. После чего бабушка продиктовала ее абонентский номер данному лицу и спустя примерно минуту, на ее телефон поступил звонок посредством мессенджера Ватсап от неизвестного лица, который стал рассказывать, как правильно вносить денежные средства. После всего услышанного на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение перейдя по ссылке на мобильном телефоне высветилась банковская карта. Далее она прислонила телефон к банкомату, после чего бабушка внесла денежные средства в сумме 105 000 рулей. После чего они уехали домой. Далее на следующий день бабушке вновь начали, поступать звонки посредством мессенджера Ватсап, кто звонил Абдуллаевой неизвестно. Спустя некоторое время вновь сказали, что необходимо внести денежные средства в размере 100 000 рублей. 20.06.2025 примерно в 13 часов 30 минут они с бабушкой вновь поехали к терминалу, расположенному в <адрес>. Далее, аналогичным образом поступило смс-сообщение с ссылкой, открыв которую у нее вновь в телефоне появилась банковская карта и прислонив телефон к банкомату открылся отсек для помещения денежных средств, после чего бабушка вновь внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего они с бабушкой простояли у банкомата некоторое время, так как бабушке обещали, что денежные средства ей вернутся обратно, но денежные средства ей не вернули, оказалось бабушку обманули мошенники. После каждого внесения денежных средств неизвестное лицо просило ее удалить смс-сообщение с ссылкой на банковскую карту, что она и делала, связи с чем сообщения, которые ей присылали у нее не сохранились (л.д. 13).
Как следует из ответа на запрос Банк «Левобережный» (ПАО) исх № 6651 от 30.07.2025 в рамках уголовного дела № 12501070026020060 от 21.06.2025, указанная в запросе банковская карта № выдана на имя Калашниковой А.С., карта выдана к счету №, открытому 19.06.2025 (л.д.18).
Согласно выписки по операциям на счет № поступили денежные средства на карту №, дата транзакции 20.06.2025 в сумме 100 000 руб. Терминал 50205584, АТМ 60205584, RU Zhuravskoe (л.д. 19-20).
Согласно адресной справке от 30.12.2025, по информационным учетом МВД России, Калашникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стала Тетериной А.С.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 100 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Калашниковой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края, действующего в интересах Телегиной Н. Г., удовлетворить.
Взыскать с Тетериной (Калашниковой) А. С., №, в пользу Телегиной Н. Г., № неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с Тетериной (Калашниковой) А. С., №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ