Дело № 2-641/2026 (№ 2-2516/2025)
54RS0013-01-2025-003464-34
Поступило: 27.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца Батракова И.А., третьего лица П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова И. А. к ООО «Лактрейдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Батраков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Лактрейдинг», просил признать П.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2025, взыскать с ООО «Лактрейдинг» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 219 746 руб., расходов на проведение оценки 10 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA TOURING, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №,в сцепке с полуприцепом цистерной марки «СПИТЦЕР S2400F», г/н №. Автомобиль SITRAK C7H при перестроении с 3 полосы на 2-ю совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA TOURING.
Определениями от 06.09.2025г., вынесенными старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Г.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с невозможностью установить виновного в ДТП.
Определение Управления МВД России по г. Новосибирску было обжаловано и к жалобе приложена видео-запись с моментом ДТП.
Решением № 3/245410272565 от 30.09.2025г., вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Р.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2025г. в отношении Батракова И.А. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Определением от 29.10.2025г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Б.К. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова И.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Виновность водителя П.А. подтверждается видеозаписью, на которой просматривается момент столкновения.
Автомобиль «SITRAK C7H», управляемый П.А., принадлежит ответчику ООО «Лактрейдинг». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхового возмещения не было.
Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО «ПИК-КАРАСУК» № 3Н-2182 от 15.11.2025г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 1 219 746 руб.
Истец просит взыскать понесенные расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 540 руб.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данный автомобиль истцом был приобретен на аукционе в Японии, доставлен автовозом в г. Новосибирск и истец долго ждал его доставки. Между приобретением ключей от данного автомобиля и указанным ДТП прошло всего полчаса. Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).
Истец в судебное заседание явился, подержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.125,137,152).
Третье лицо П.А., в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования ему понятны. Свою вину в ДТП он не оспаривает.
К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Арбитражный управляющий Игай В.В. Уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Заслушав истца, трете лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению АО «Бердский строительный Трест» от 05.12.2025 в отношении ООО «Лактрейдинг» о признании его банкротом Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 20.03.2026, которым данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Лактрейдинг» введена процедура – наблюдения сроком на пять месяцев до 18.08.2026 (л.д.140-144).
Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
С данным исковым заявлением истец обратился 27.11.2025 в Бердский городской суд Новосибирской области, таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA TOURING, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом цистерной марки «СПИТЦЕР S2400F», г/н №. Автомобиль SITRAK C7H при перестроении с 3 полосы на 2-ю совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA TOURING.
Определениями от 06.09.2025г., вынесенными старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Г.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с невозможностью установить виновного в ДТП.
Определение Управления МВД России по г. Новосибирску было обжаловано и к жалобе приложена видео-запись с моментом ДТП.
Решением № 3/245410272565 от 30.09.2025г., вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Р.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2025г. в отношении Батракова И.А. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Определением от 29.10.2025г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Б.К. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова И.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Виновность водителя П.А. подтверждается видеозаписью, на которой просматривается момент столкновения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ул. Большевистская является автомагистралью. Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы. Двигаясь по 3 полосе автомагистрали, П.А. данный пункт ПДД нарушил.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA TOURING, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «ПИК-КАРАСУК» № ЗН-2182 от 15.11.2025г. об определения стоимости восстановления ТС TOYOTA COROLLA TOURING, государственный регистрационный знак отсутствует, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 219 746 рублей (л.д. 26-111).
В страховую компанию истец не обращался.
Согласно заключению ООО «ПИК-КАРАСУК» № ЗН-2182 от 15.11.2025г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС TOYOTA COROLLA TOURING, государственный регистрационный знак отсутствует, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 1 219 746 рублей (л.д. 34-35). За проведенную оценку истцом оплачено 10 540 руб., что подтверждается чеком (л.д. 110).
Данный автомобиль истец приобрел через компанию «Авто Заказ», стоимость автомобиля без доставки по России составила 1750 000 руб., согласно договору и приложению к нему (л.д.170, 171).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6- П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 1 219 746 руб..
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что ДТП произошло как раз в тот день, когда он забрал автомобиль, который ему был доставлен из Владивостока, он управлял им около нескольких часов. Он очень долга ждал этот автомобиль. В итоге автомобиль разбит в первые часы его владением.
Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3) в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.4 вышеуказанного Пленума ВС РФ Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль Тойота, который ему 22.08.2025 передали в доставку из г. Владивосток в г. Новосибирск, получил он его в день ДТП, акт приема-передачи был с открытой датой (л.д.172) ДТП произошло 06.09.2025.
Таким образом, не смотря на то, что были нарушены имущественные права истца, суд полагает возможным с учетом обстоятельств взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27197 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10540 руб., факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д.110)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Батракова И. А. удовлетворить частично.
Установить, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2025г. с участием автомобиля Батракова И. А. является П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ООО «Лактатрейдинг» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 1 219 746 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 10 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 197 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.