ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца Кропачева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реклинга Р. В. к Палкиной Е. Д. о возмещении материального ущерба причинено в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Реклинг Р.В. обратился в суд с иском к Палкиной Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит суд взыскать с ответчика возмещении материального ущерба в размере 304 319 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 108 руб., почтовые расходы за направления искового заявления сторонам в размере 306,04 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак (далее – г/н) К408ТМ54, под управлением собственника Реклинга Р.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, под управлением водителя Палкиной Е.Д., гражданская ответственность не была застрахована.
Водитель Палкина Е.Д., управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Platz», г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо, под управлением Реклинга Р.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП П.А., согласно экспертного заключения № 201025-1 от 20.10.20265 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 319 руб.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 108 руб., почтовые расходы в размере 306,4 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец Реклинг Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4,48).
Представитель истца Кропачев В.П., действующий по доверенности (л.д. 36,37), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Палкина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена, причин неявки суду не сообщила (№ Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально предлагал отремонтировать истцу автомобиль, истец отказался, сказал, его продаст, предлагала купить новую машину, но истцу ничего не понравилось. Предложили денежные средства в размере 250 000 руб. и автомобиль, но в полиции сказал, что хочет, чтобы дело продолжалось. Полагает, что сумма ущерба завышена.
При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, Палкина Е.Д. двигалась на автомобиле по <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Platz», г/н №, под управлением гражданина Реклинга Р.В.
Определением от 23.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Реклинга Р.В. состава административного правонарушения.
23.09.2025 вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик Палкина Е.Д. нарушила п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
23.09.2025 вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик Палкина Е.Д. не выполнила требование закона по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначен штраф в размере 800 руб.
29.09.2025 мировой судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик Палкина Е.Д., оставившая в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, образуют объективную сторону состава административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного ареста в срок 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 29.09.2025 с 17 часов 10 минут.
Из объяснений ответчика, отобранных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП, следует, что Палкина Е.Д. вину в ДТП признает.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Toyota Platz» г/н №, является Реклинг Р.В. (л.д. 7).
Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика Палкиной Е.Д. истцу нанесен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Platz», г/н №.
Согласно выводам экспертного заключения № 201025-1 от 20.10.2025, составленного экспертом Г.А. в отношении транспортного средства Toyota Platz», г/н №, материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца округленно составляет 304 300 руб. (л.д.14-32).
За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд признает установленным, что в результате действий ответчика Палкиной Е.Д. истцу причинен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему Реклингу Р.В. транспортному средству «Toyota Platz», г/н №, и приходит к выводу о наличии у Реклинга Р.В. законных оснований на получение от Палкиной Е.Д., как виновника ДТП, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что Палкина Е.Д. является ответственным за причинение вреда имуществу Реклингу Р.В., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу Реклинга Р.В. в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 304 319 руб.
В части доводов ответчика о несогласии с размером предъявленного ко взысканию возмещения ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного слушания 12.05.2026, судом разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о порядке заявления такого ходатайства, представлено время для формирования позиции по делу и внесения обеспечительного платежа на депозитный счет Управления судебного департамента Новосибирской области.
В последующие судебные заседания ответчика Палкина Е.Д. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Реклинга Р.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
В связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Палкиной Е.Д. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечения иска в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 306,04 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за производство оценки ущерба истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком от 16.10.2025, заключением эксперта № 201025-1 (л.д. 14-32,33).
При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная им в материалы дела досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае, является необходимостью.
В связи с необходимостью обращения в суд истец Реклинг Р.В. был вынужден обратиться за юридическими услугами, в связи с чем заключил договор об оказании услуг с ООО ЮК «ОПОРА», что подтверждается договором об оказании услуг от № 5809/2210//2025-АП от 22.10.2025 (л.д. 34).
Согласно п. 1 договора об оказании услуг от 22.10.2025 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Toyota Platz» г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве.
Пункт 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб., стоимость услуг по составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, расходов по оплате по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде.
Оплата истцом Реклингом Р.В. услуг по договору от 22.10.2025 в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2025 (л.д. 35).
Представитель истца Болотов А.И. составил, подготовил к подаче и направил по почте искового заявления (л.д. 1-2), а также ходатайство об обеспечении иска (л.д. 5).
Представитель истца Кропачев В.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.03.2026, от 12.05.2026, от 25.05.2026, от 01.07.2026 (л.д. 66-67, 70-71,74,80-81).
Учитывая изложенное, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности дела, объема работы, проделанных представителями, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, указанных выше документов, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя – 70 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 40 000 руб., из расчета по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, 7 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – составление ходатайства об обеспечении иска.
Почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 108 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Имеющимся в материалах дела чеком подтверждается уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 6). Определением суда от 25.12.2025 обеспечительные меры применены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по совершению судом отдельного процессуального действия – принятие мер по обеспечению иска, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Реклинга Р. В. удовлетворить.
Взыскать с Палкиной Е. Д., №) в пользу Реклинга Р. В., №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 319 руб.; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращения с настоящим иском в суд в размере 10 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., всего взыскать 379 733 (триста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 04 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2026 года.