ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием помощника прокурора Толмачева Д.С., истца Суконкиной В.И., представителя истца Нечаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконкиной В. И. к ООО «Клиника 1+1» о компенсации морального вреда,
Установил:
Суконкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника 1+1», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб..
В обоснование иска указала, что в клинике ответчика ее мать проходила лечение у врача-нейрохирурга. 14.08.2023 при проведении эпидуральных блокад матери истца стало плохо. Сотрудниками ответчика не были выполнены все необходимые реанимационные мероприятия, в связи с чем мать истца скончалась. Кроме того, после соответствующих проверок было установлено, что данная клиника не была оснащена необходимым медицинским оборудованием обязательным при реанимации пациента. Руководство клиники осуществляло подделку медицинских документов с целью избежать ответственности. Истец сопровождала мать на приемах у врача, и она настаивает на том, что последний не занималась сбором анамнеза, не изучала медицинские документы С.Л., отказался оформлять рекомендации на повторных приемах и от проведения физикальных обследований на всех трех приемах. Врач ставил блокады матери истца без проведения рентгена и УЗИ контроля. Врач, как сотрудник клиники ООО «Клиника 1+1» проводил блокаду без медицинской сестры, соответственно при возникновении острой ситуации не смогла в должной мере оказать реанимационные мероприятия.
Представитель ответчика ООО «Клиника 1+1» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.
Истец Суконкина В.И. и ее представитель Нечаев В.Н., действующий по доверенности (л.д.69-70) в судебном заседании исковые требования поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав истца, представителя истца заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО Клиника 1+1 зарегистрирована 27.08.2019, место регистрации юридического лица <адрес>, основной вид деятельности общая врачебная практика (л.д.95-99).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12302500038000041 07.08.2023 около 11 часов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с жалобами на боли в области спины обратилась за оказанием медицинских услуг к врачу-нейрохирургу в ООО «Клиника 1+1» по адресу: <адрес> где ей было назначено проведение медикаментозного лечения. 14.08.2023 около 10 часов в ходе проведения медицинских манипуляций в ООО «Клиника 1+1» по <адрес>, наступила смерть С.Л..
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.
Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области уголовное дело №12302500038000041 было прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч.2 ст. 238, ч.2 ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на стадии следствия было проведено две судебных экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» при обращении С.Л. в ООО «Клиника 1+1» 07.08.2023 г. к врачу –нейрохирургу М.Е. был установлен диагноз «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, затянувшееся обострение, компрессионный перелом тела L1 позвонка, спондилоартроз дугоотростчатых суставов поясничного отдела позвоночника, синдром люмбоишиалгии с двух сторон, хронический болевой синдром, статико-динамическаие нарушения.
Диагноз является верным по своей сути, но не полным, так как не в полной мере отражает результаты магнитно-резонансной томографии от 04.08.2023 в части указаний на дефекты межпозвонковых дисков, остеопороз, а также признаки двустороннего сакроилеита. Кроме того, в диагноз не внесены сопутствующие заболевания (гипертоническая болезнь I –II ст.», указанная в медицинской карте ООО «Вега-МСЧ».
В соответствии с установленным диагнозом рекомендовано медикаментозное лечение: нейромидин, сирдалуд, габапентин, берокка плюс, нефопам, деклофенак. Назначенные препараты входят в состав медикаментозной терапии, рекомендованной к применению при заболеваниях отраженных в установленном С.Л. диагнозе <данные изъяты> Также рекомендовано показанное немедикаментозное лечение: занятия плаванием, санаторно-курортное лечение, консультация физиотерапевта и физиолечение.
В связи с отсутствие эффекта от консервативной терапии ( с учетом данных анамнеза) пациентке рекомендовано проведение эпидуральной блокады, которая также предусмотрена клиническими рекомендациями, однако не использована возможность плановой госпитализации в профильный стационар (также предусмотрена клиническими рекомендациями).
Таким образом, установлены при обращении С.Л. в ООО «Клиника 1+1» диагноз соответствовал состоянию ее здоровья, медицинская помощь (тактика консервативной медикаментозной терапии с применением эпидуральной блокады) соответствовала диагнозу, а значит состоянию здоровья С.Л..
Во время проведения эпидуральной блокады в 10-10 1408.2023 г. была зафиксирована остановка сердечной деятельности <данные изъяты>
<данные изъяты>
По данным акта №1218896/542303710000075196575 Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области внеплановой проверки ООО «Клиника1+1» от 22.09.2023 г. выявлены нарушения в виде отсутствия дефибриллятора, оборудования, аппаратов, приборов и инструментов, медицинских изделий, лекарственных препаратов и ящика для укладки при оказании первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме с возможностью его переноса. Указанные нарушения затруднили оказание 14.08.2023 г. реанимационных мероприятий в ООО «Клиника 1+1» С.Л., он не находятся в прямой причина-следственной связи с результатами реанимационных мероприятий и исходом клинической смерти (наступлением биологической смерти).
Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», которое фактически повторяет выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установленный при обращении С.Л. в ООО «Клиника 1+1» диагноз, соответствовал состоянию ее здоровья медицинская помощь в виде консервативной медикаментозной терапии с применением эпидуральной блокады, соответствовала диагнозу, а, следовательно, и состоянию здоровья С.Л..
Проводимое лечение дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника у С.Л. было верным, соответствовало актуальным клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника», оказывалось в соответствии с порядком «Оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» (приказ МЗ РФ от 15.11.2012 №926н) с порядком специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение) приказ МЗ РФ от 24.12.2021 № 1547н и стандарту специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга- приказ МЗ РФ от 07.11.20221 №653н.
В заключении эксперта №325/2 от 26.02.2024 г. причиной смерти С.Л. указано заболевание-атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием острой недостаточности кровообращения.
Однако, обстоятельства наступления смерти С.Л. (остановка сердечной деятельности, судорога. Остановка дыхания после парентерального введения лекарственных препаратов, включая анестетик Лидокаин), изложенные в материалах уголовного дела, а также данные полученные при повторном судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа С.Л. <данные изъяты>
Указанные в выводах экспертов дефекты оказания медицинский помощи в ООО «Клиника1+1» сами по себе не явились причиной наступления смерти С.Л., поэтому в прямой причина-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят. Учитывая причину смерти С.Л.- анафилактический шок, даже при правильной и современно оказанной медицинской помощи, летальный исход не исключен.
Проанализировав представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам: лечащим врачом диагноз, тактика лечения были избраны правильно. Между тем при наступлении диагноза «клиническая смерть» медицинскими работниками не были проведены реанимационные действия в соответствии с требованиями клинических рекомендацией «Анафилактический шок».
Согласно акту внеплановой выездной проверки №1218896/542303710000075196575 Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области внеплановой проверки ООО «Клиника1+1» от 22.09.2023 г. выявлены нарушения в виде отсутствия дефибриллятора, оборудования, аппаратов, приборов и инструментов, медицинских изделий, лекарственных препаратов и ящика для укладки при оказании первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме с возможностью его переноса (л.д.105-125).
Не смотря на то, что эксперты пришли к выводу, что смерть пациентки С.Л. не состоит в прямой причина-следственной связи с выявленными недостатками, между тем эксперты признали, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества.
Истец является родной дочерью умершей С.Л.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что умерла мама истца. Потеря близкого человека, несомненно, является тяжелой утратой, которая причинила истцу сильные нравственные страдания.
Между тем с учетом проанализированных доказательств, определяющих степень вины ответчика суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 5 000 000 руб. суд признает необоснованно завышенным.
В данном случае требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования неимущественного характера.
Интересы Суконкиной В.И. представлял адвокат Нечаев В.Н., с которым было заключено соглашение (договор об оказании юридической помощи) от 07.08.2024 г.
Стоимость представительских услуг по договору составила 300 000 руб.. Суду представлены платежные документы на сумму 275 000 руб. (л.д.181-183).
Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях от 26.02.2026 (л.д.89), от 07.07.2025 (л.д.91-93), от 23.04.2026 (л.д.139), от 16.06.2026 (л.д.185)
Суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.( составление искового заявления- 6000 руб., участие в трех судебных заседаниях- 18000 руб., 2000 руб. консультация).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Суконкиной В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиника 1+1» (ИНН 5445030009) в пользу Суконкиной В. И. (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.