РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием представителя истца Инюточкиной Е.С., ответчика Навалихина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Дударевой Т. Е. к Навалихину Д. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установил:
Дударева Т.Е. обратилась в суд с иском к Навалихину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 700 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб..
В обеспечение иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Самара 211540, г/н №, под управлением В.В. (собственник Навалихин Д.С.), Хонда N-WG, г/н № под управлением Дударевой Т.Е. (собственник Дударева Т.Е.). В соответствием с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДПТ является водитель В.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0578985284). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобилю Хонда N-WG, г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Ф.Р. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 700 руб., с учетом износа 79 600 руб., за составление отчета истцом оплачено 3 500 руб.. Для обращения в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 951 руб., а также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью размер услуг составил 60 000 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба в размере 131 700 руб. признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка.
Третье лицо В.В. в судебном заседании не возражал против признания исковых требований, пояснил, что он будет выплачивать ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых интересов других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 951 руб., государственная пошлина за обеспечительные меры 10 000 руб. (л.д. 8-9), за отчет досудебной оценки ущерба ИП Ф.Р. оплачена сумма 3 500 руб..
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворено в полном объеме основное требование.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
22.11.2025 г. между Дударевой Т.Е. и Инюточкиной Е.С. заключен договор № 358 оказания юридических услуг. Предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, а также консультации, ознакомление с материалами дела, направление копии искового заявления в суд и сторонам. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. (л.д. 38-39). Оплата по договору подтверждается представленным чеком (л.д. 40).
Из материалов дела № следует, что интересы истца Дударевой Т.Е. представляла Инюточкина Е.С., которая составила исковое заявление, направила его лицам, участвующим в деле, и подала в суд (л.д. 2-7), подано заявление об обеспечительных мерах (л.д. 42-43), участвовала в судебном заседании 30.03.2026 г..
Суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления 5000 руб., 5000 руб. за участие в судебном заседании представителя истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Дударевой Т. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Навалихина Д. С., №) в пользу Дударевой Т. Е., №) ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 131 700 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 160 151 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.