ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сотникову М. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сотникову М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 737 178 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 744 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, государственный номер (далее г/н) №, под управлением собственника Л.И., и Toyota Corolla, №, принадлежащего на праве собственности Ф.В., под управлением Сотникова М.Л. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Toyota Corolla Сотникова М.Л. автомобилю Lexus NX причинены технические повреждения. Транспортное средство Lexus NX, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022.
САО «ВСК» признало события страховым случаем и 285.11.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 737 178 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 737 178 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 744 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Сотников М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ по Новосибирской области ответчик с 09.07.2010 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41). Судебные извещения, направленный по известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации ответчика.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lexus NX, государственный номер (далее г/н) №, под управлением собственника Л.И. и Toyota Corolla, №, принадлежащего на праве собственности Ф.В., под управлением Сотникова М.Л., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно договору добровольного страхования (полису) № от 13.02.2023 автомобиль Lexus NX, г/н №, собственником и выгодополучателем является Л.И., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2 Правил страхования) (л.д. 13, 14-18).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сотникова М.Л. перед третьими лицами застрахована не была, что подтверждается административным материалом.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 20).
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.09.2023 Сотников М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 22).
На основании заявления Л.И., акта осмотра транспортного средства от 23.10.2023, согласно страховому акту № 23210VO001311-S000001Y, платежному поручению № 6365 от 28.11.2023 истец перечислил за ремонт автомобиля Lexus NX г/н № ООО «Восток Моторос Новосибирск» в счет выплаты страхового возмещения 737 178 руб. (л.д. 28).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Сотниковым М.Л. не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, а также оплаты размера ущерба.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, оплаты размера ущерба, исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 737 178 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 15574 от 07.11.2025 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Сотникова М. Л. (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 744 руб., всего взыскать 756 922 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.