ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Державину И. И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Державину И.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2022 Министерством здравоохранения Новосибирской области (заказчиком) и Державиным И.И. (ответчиком) заключен договор № 107 «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение на педиатрический факультет ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (далее университет) в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «Педиатрия», код 31.05.02 по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в соответствии с полученной квалификацией в течении 3-х лет. Ответчик с 01.09.2022 приказом № П-404/уч от 30.07.2022 зачислен в число студентов университета. 31.08.2023 отчислен списка обучающихся по собственному желанию приказом № П-441/уч от 30.09.2023. Таким образом, период обучения ответчика по договору о целевом обучении составил 10 месяцев.
Согласно расчета суммы штрафа для ответчика составляет 185 800 руб.
23.10.2023 ответчику направлено требование о добровольной выплате штрафа № 133/3506, которое в связи с истечением срока хранения возвращено ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 185 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Державин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с 26.01.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38). Судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.42). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ)
В соответствии с ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Размер штрафа определяется в порядке, определенном п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между Министерством здравоохранения Новосибирской области и ответчиком Державиным И.И. заключен договор № 107 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 8-10).
Державин И.И. зачислен в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России с 01.09.2022 на обучение за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности 31.05.02 – педиатрия, что подтверждается приказом № П-404/уч от 30.07.2022 (л.д. 11).
Приказом № П-441/уч от 07.09.2023 ответчик отчислен из состава обучающийся за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета по инициативе студента (по собственному желанию) 31.08.2023 (л.д. 12).
В соответствии с разделом VI? договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.9 оборот).
23.10.2023 ответчику направлено требование о добровольной выплате штрафа в размере 185 500 (л.д. 24), которое исполнено не было, штраф в добровольном порядке не оплачен.
Как следует из распоряжения ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России № 118 от 21.12.2021 «Об установлении нормативных затрат на 2022 год на оказание государственных услуг», требуется установить нормативные затраты для бюджетных студентов, обучающихся по программе «Клиническая медицина» - 178 000,60 руб., «Науки о здоровье и профилактическая медицина», «Фармация», «Сестринское дело» - 148 000,24 руб. «Психологические науки», «Социология и социальная работ» -129 000,13 руб.;
Установить нормативные затраты для бюджетных аспирантов по направлениям подготовки в объеме: - «Клиническая медицина», «Фундаментальная медицина» - 194 000,58 руб., «Науки и здоровье и профилактическая медицина», «Фармация», «Биологические науки» - 171 000,92 руб. (л.д. 13).
Как следует из распоряжения ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России № 118 от 30.12.2022 «Об установлении нормативных затрат на 2023 год на оказание государственных услуг», требуется установить нормативные затраты для бюджетных студентов, обучающихся по программе «Клиническая медицина» - 190 000,60 руб., «Наука о здоровье и профилактическая медицина», «Фармация», «Сестринское дело» - 159 000,30 руб., «Психологические науки», «Социология и социальная работ» -139 000,30 руб.;
Установить нормативные затраты для бюджетных аспирантов по направлениям подготовки в объеме: - «Клиническая медицина» - 208 000,50 руб., «Профилактическая медицина», «Фармация», «Биологические науки» - 185 000,80 руб.; «Психология» - 179 000,20 руб.; установить нормативные затраты для бюджетных ординаторов по направлениям подготовки в объеме: «Клиническая медицина» 228 000,30 руб. (л.д. 17).
Разрешая исковые требования ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, суд исходит из следующего.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 54 названного Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Абзацем 3 пункта 58 Положений о целевом обучении определено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Договор о целевом обучении по своей правовой природе является сложным. Так, его участниками являются ученик и его работодатель, и к их взаимоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Но вместе с тем еще одним участником такого договора становится образовательная организация, и взаимоотношения между нею и двумя другими участниками договора носят по сути гражданско-правовой характер (договор оказания образовательных услуг).
Поскольку в данном случае право требовать взыскания санкции - штрафа принадлежит образовательной организации, то к этому требованию применяется гражданское законодательство, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, постольку, поскольку это не противоречит существу взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, установленный в ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф является вариантом неустойки - штрафной неустойкой.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).
Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суду надлежит установить соразмерность санкции допущенному нарушению и обеспечить справедливый баланс имущественных прав участников правоотношений.
Рассматривая требования истца, судом исследован вопрос о причинах отчисления Державина И.И. из образовательного учреждения, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик Державин И.И. не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения обязательств по договору либо контррасчет исковых требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, тот факт, что расчет штрафа производится исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
Кроме того, в силу пункта 60 Положения № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 185 800 руб. до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 574 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 19.11.2025 (л.д. 22-23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,7 %) в сумме 2 478,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» удовлетворить частично.
Взыскать с Державина И. И. (№) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5406011186) штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,4 руб., всего взыскать 72 478 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Мотивированное решение суда составлено 22.05.2026 года.