дело № 2-769/2026 поступило: 11.12.2025
УВД 54RS0013-01-2025-003626-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Князеве Д.В., с участием представителя истца Вдовина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикановой Л. Г. к Ерлычкову Г. А. о взыскании денежных средств, установил:
Чиканова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ерлычкову Г.А. о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., а также судебных расходов в размере 12 900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в конце сентября, начале октября 2025 года истец и ответчик договорились о покупке у ответчика садового участка с домиком в садовом обществе «Ива» за 1 200 000 руб. У истца было 230 000 руб., которые ответчик готов был получить в качестве аванса. Оставшуюся сумму 970 000 руб. истец готова была передать ответчику в срок до 10.01.2026, так как эту сумму пообещал дать взаймы родственник.
02.10.2025 ответчик пришел с женой к истцу с готовой распиской о получении денежных средств, которую истец подписала, не читая, поскольку доверяла ответчику.
Внук на следующий день поехал к родственнику для займа денег, а когда приехал, истец узнала, что родственник скоропостижно умер, и готовятся его похороны.
Истец 5 октября позвонила ответчику и сообщила, что не сможет купить садовый участок и просила вернуть аванс, но ответчик отказался. Истец направила претензию о возврате аванса.
Истец понесла судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и оплатила госпошлину в размере 7900 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Чикалноваа Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 40).
Представитель истца Вдовин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Ерлычков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан ответчик с 22.02.2002 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31,39). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 106).
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ
Заслушав пояснения представителя истца исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 т, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, стороны договорились о покупке садового участка.
Как следует из расписки от 02.10.2025, ответчик продает дачу в садовом обществе <адрес> а покупатель Чиканова Л.Г. дает задаток в размере 230 000 руб., обязуется отдать 10.01.2026 в сумме 970 000 руб. Если истец не выплатит в назначенное время, задаток останется за продавцом (л.д. 4).
Из пояснений стороны истца следует, что Чиканова Л.Г. при составлении расписки не присутствовала, расписка составлена супругой ответчика, содержание расписки с Чикановой Л.Г. не согласовывалось, в момент её подписания истцом, ответчик Ерлычков Г.А. не присутствовал. Ерлычков Г.А. перестал выходить на связь после получения от истца денежных средств в размере 230 000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что между сторонами предварительный договор купли - продажи объектов недвижимости в садовом обществе «Ива» не заключался. В расписке от 02.10.2025 условия о задатке не согласованы, нет полных сведений об объекте недвижимости, данных идентифицирующих продавца. Из материалов дела не следует, что указанный объект недвижимости находился на момент составления расписки в законном владении у ответчика.
Заявляя исковые требования, истец Чиканова Л.Г. утверждает об отсутствии оснований для удержания ответчиком Ерлычковым Г.А. денежных средств в размере 230 000 руб., полученных от истца.
В ходе производства по делу ответчик Ерлычков Г.А. не представил никаких возражений на исковое заявление, доказательств принятия мер для исполнения им обязательств продавца по заключению договора купли-продажи, как этого требует ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких- либо реальных денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Тогда, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи садового дома, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату истцу в размере 230 000 рублей.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, а именно указание в расписке о задатке на то, что в случае невыплаты оставшейся суммы за объект недвижимости, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 900 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
5 заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата истцом юридических услуг подтверждается квитанцией серии СВ № 0000476 в размере 5000 руб. (л.д. 7).
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 900 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.12.2025 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Чикановой Л. Г. удовлетворить.
Взыскать с Ерлычкова Г. А. №) в пользу Чикановой Л. Г. № денежные средства в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 242 900 (двести сорок две тысячи девятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.