Дело № 2-774/2026
Поступило в суд: 12.12.2025 г.
УИД 54RS0013-01-2025-003655-43
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца Молчанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Аульяровой М. Д. к Хасановой М. Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец Аульярова М.Д. обратилась в суд с иском к Хасановой М.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 04.11.2022 года по просьбе своих знакомых Зайдуллоев А. М. и Зайдуллоева С.М. в салоне «Автосити» она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №В1332, с использованием кредитных средств в размере 1 274 404 руб.
Сразу после заключения договора купли-продажи она передала автомобиль, договор купли-продажи, ПТС, СТС и кредитный договор Зайдуллоев А. М., который обещал оплачивать кредит. Около года Зайдуллоев А. М. оплачивал кредит, задержек по платежам не было. Затем ей стали поступать звонки из ПАО «Росбанк» о том, что кредит не оплачивается. В декабре 2024 года она позвонила Зайдуллоев А. М. с требованием оплатить кредит, на что он сообщил ей, что собственником транспортного средства является Хасанова М.Ш.
25.03.2025 года истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с мошенническими действиями Зайдуллоев А. М. и Зайдуллоева С.М., которые путем обмана и злоупотребления доверием убедили ее заключить кредитный договор для покупки автомобиля, забрали автомобиль и оформили его на Хасанову М.Ш. При этом, указанный выше автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Зайдуллоевы знали о залоге, также о залоге было известно ответчице, которая является сожительницей Зайдуллоева С.М.
Договор купли-продажи автомобиля с Хасановой М.Ш. она не подписывала, в связи с чем, считает его недействительным.
Истец Аульярова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ее представитель Молчанов В.Г., действующий на основании ордера (л.д.70), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хасанова М.Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно сведениям УФМС России по Новосибирской области Хасанова М.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С 25.12.2025 по 24.12.2026 года имеет временную регистрацию по месту пребывания – <адрес> (л.д.61).
Судебные повестки, направленные по месту жительства и по месту временной регистрации ответчика возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи №В1332 от 04.11.2022 года, заключенного между ООО «Автосити» и Аульяровой М.Д., истец приобрела в собственности автомобиль <данные изъяты> за 1 440 000 рублей (л.д.10-11). Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества с 07.11.2022 года автомобиль находится в залоге, залогодателем является Аульярова М.Д., залогодержателем - ПАО «Росбанк» (л.д.29-30).
Согласно карточке учета транспортное средство с 27.12.2022 года было зарегистрировано за ответчиком Хасановой М.Ш.(л.д.12).
25.03.2025 года Аульярова М.Д. обратилась в отдел полиции г.Бердска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (л.д.2 отказного материала).
В рамках проверки заявления был истребован Договор купли-продажи от 22.12.2022 года, заключенный между Аульяровой М.Д. и Хасановой М.Ш., согласно которому Аульярова М.Д. продала Хасановой М.Ш. автомобиль <данные изъяты> за 1 440 000 рублей (л.д.332 материала).
Согласно письменным объяснениям Зайдуллоева С.М., в 2022 году он уговорил свою знакомую Аульярову М.Д. взять кредит с целью покупки автомобиля. 14.11.2022 года в Новосибирске Аульярова М.Д. взяла кредит в сумме 1 300 000 рублей и приобрела автомобиль <данные изъяты>. Он пообещал Аульяровой оплачивать кредит. Через некоторое время он решил поставить автомобиль на регистрационный учет на свою супругу Хасанову М.Ш., о чем не стал говорить Аульяровой М.Д.(л.д.10-11 материала).
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2026 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.106-110).
Согласно заключения экспертов АНО «Институт экспертных исследований» №1-157/26 от 24.04.2026 года, подписи, изображения которых имеются в графах «Продавец» в копии договора купли-продажи №22122022/2 от 22.12.2022 года выполнены не Аульяровой М.Д., а другим лицом, с подражанием какой-либо из ее подписей, при условии, что оригиналы исследуемых подписей в представленной копии Договора купли-продажи выполнены без применения технических приемов и средств (л.д.145-180).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В судебном заседании установлено, что в ноябре 2022 года Аульярова М.Д. добровольно передала транспортное средство и правоустанавливающие документы на него своим знакомому Зайдуллоев А. М., при условии, что он будет оплачивать кредит за транспортное средство. После того, как Зайдуллоев А. М. перестал исполнять договоренность по оплате кредита, истец узнала, что транспортное средство 22.1.2.2022 года оформлено в собственность ответчика Хасановой М.Ш., с которой она никаких договоров не заключала.
При таких обстоятельствах суд может признать обоснованными доводы истца о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 176, 178 - 181).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.
Признание такого договора поддельным судом положениями ГК РФ о недействительности сделок не предусмотрено. Наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон является основанием для признания его недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 22.12.2022 г. является недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае суд не может признать Хасанову М.Ш. добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, требования истца об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Денежных средств по договору купли-продажи истец от ответчика не получала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 22.12.2022 года между Аульяровой М. Д. и Хасановой М. Ш. недействительным.
Аннулировать запись от 27.12.2022 года о регистрации автомобиля <данные изъяты> за Хасановой М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истребовать из чужого незаконного владения Хасановой М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты>, передав его Аульяровой М. Д..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2026 года