Дело № 2-910/2026
54RS0013-01-2025-003659-31
Поступило 12.12.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Бердска к Котовой Н. И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, установил:
Администрация г. Бердска обратилась в суд с иском к Котовой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком как неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком <адрес>», за период с 13.01.2024 по 13.01.2025 в размере 74 033 руб. 00 копеек.
Впоследствии исковые требования были уточнены. Администрация г. Бердска просит взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком <адрес> за период с 13.01.2024 по 27.03.2026 г. в размере 117 375 руб. 00 копеек. Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать фундамент (бетонную площадку) размещенный на земельном участке <адрес> а также удалить строительный мусор с указанной территории. Взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации г. Бердска в случае не исполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 500 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
В обоснование указано, что в соответствии с постановлением администрации г. Бердска от 29.06.2012 №2320 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу г. Бердск, микрорайон «Северный» 19.07.2012 между администрацией г. Бердска и индивидуальным предпринимателем Котовой Н. И. (далее - Ответчик) заключен договор №428-д аренды земельного участка на территории города Бердска, кадастровый №, расположенный в <адрес> площадью 150,0 м2, с разрешенным использованием «для установки торгового павильона» (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора установлен с 28.05.2013 по 26.05.2020 (в редакции соглашения№ 260-д от 23.04.2013, соглашения № 90-д от 25.02.2015). Котова Н.И. после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 19.07.2012 № 428-д не освободила арендованный земельный участок и в настоящее время занимает спорный земельный участок без законных оснований. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6455/2022 от 24.08.2022 суд обязал Котову Н. И. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010686:22, площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Северный», путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передаче земельного участка администрации г. Бердска по акту. Согласно сведениям ФНС России ИН Котова Н. И. 09.04.2023 исключена из Реестра малого и среднего предпринимательства. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 54:32:010686:22 не освобожден и не передан в ведение администрации г. Бердска, временное сооружение не демонтировано, что подтверждено актом осмотра земельного участка №6 от 13.01.2025. Таким образом, у администрации города Бердска есть основания для начисления платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.01.2024 по 13.01.2025. Администрацией города Бердска в адрес Котовой Н.И. был направлен акт о фактическом пользовании земельным участком №14 от 13.01.2025, с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 74 033 рублей 00 копеек. Однако до сих пор плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не произведена, участок не освобожден. Впоследствии период взыскания на фактическое пользование земельным участком продлен до 27.03.2026 г. и соответственно увеличена сумма до 117 375 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Котова Н.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения № Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
19.07.2012 г. между администрацией г. Бердска и ИП Котовой Н.И. был заключен договор аренды № аренды земельного участка на территории Бердска Новосибирской области, предметом которого является аренда земельного участка, <адрес> площадью 150,0 кв.м.. Для установки торгового павильона. Срок действия договора до 28.05.2013 г.. Размер годовой арендной платы составляет 75 008 руб. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6455/2022 от 24.08.2022 суд обязал Котову Н. И. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок <адрес> путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передаче земельного участка администрации г. Бердска по акту.
Согласно Акта от 13.01.2025 г. осмотра земельного участка с местоположением Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон Северный, с кадастровым номером № площадью 150,0 кв.м. с разрешенным использованием «для установки торгового павильона». В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект со специализацией «Продовольственные товары» (л.д. 14).
Согласно ответа Д.К. от 18.09.2025 г. специалистами управления земельных отношений администрации г. Бердска произведен осмотр указанного земельного участка, установлено, что торговый объект демонтирован, на земельном участке расположен площадной фундамент, земельный участок не приведен в первоначальное состояние.
Согласно Акта от 27.03.2026 г. № 7 специалистами управления земельных отношений администрации г. Бердска произведен осмотр указанного земельного участка, установлено, что торговый объект демонтирован, на земельном участке расположен площадной фундамент, земельный участок не приведен в первоначальное состояние. В связи с использованием земельного участка в настоящее время, поскольку ранее на земельном участке был расположен нестационарный торговый объект со специализацией «Продовольственные товары», у администрации г. Бердска есть основания для начисления ИП Котовой Н.И. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.01.2025 г. по 27.03.2026 г. (л.д. 49-51).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Истцом рассчитана задолженность за период с 13.01.2024 г. по 27.03.2026 г. в размере 117 375 руб..
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату судом не установлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03:2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение. Нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, из незаконного или недобросовестного поведения взысканию полежит неустойка в размере 50 рублей в день по течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 521, 25 руб..
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования администрации г. Бердска удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Н. И., № в пользу администрации города Бердска задолженность за фактическое пользование земельным участком <адрес>», за период с 13.01.2024 по 27.03.2026 г. в размере 117 375 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Обязать Котову Н. И., № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать фундамент (бетонную площадку) размещенный <адрес> а также удалить строительный мусор с указанной территории.
Взыскать с Котовой Н. И., № в пользу администрации города Бердска судебную неустойку в пользу администрации г. Бердска в случае не исполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 100 (сто) рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Взыскать с Котовой Н. И., № расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Болбат
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.