ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года село Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Безуглова В.В., с участием государственного обвинителя Мохова А.В., подсудимого Саенко А.С., защитника адвоката Сахабаева А.А., при секретаре Вилл И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САЕНКО А.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, не позднее 10 часов 24 минут, Саенко А.С., являющийся лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлениям мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края: от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак № регион, и стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по дворовой территории домовладения <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на ограждение домовладения <адрес>. Саенко А.С., в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Подсудимый Саенко А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Саенко А.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2025 году его мама приобрела автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, для использования по назначению. Владельцем данного автомобиля он был до ДД.ММ.ГГГГ, так как мама не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был переоформлен на его мать Свидетель №2, так как узнали, что автомобиль можно оформит и на лицо, не имеющее водительского удостоверения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения). Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (штраф им уплачен) и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения). Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (штраф им уплачен) и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения). Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (штраф им уплачен) и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Водительское удостоверение, им сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на территорию его дома пригнал его знакомый Свидетель №3 и поставил во дворе дома, ключи забрала Свидетель №2 и сказала, чтобы он машину не трогал. Вечером Свидетель №2 уехала в г. Яровое, а он употреблял спиртное, находясь дома, после чего лег спать.
ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома один, и употреблял спиртное. По времени точно, не помнит, он, выйдя во двор своего дома, увидел вышеуказанный автомобиль. Может пояснить, что после первого факта оформления его в состоянии опьянения, управляющего автомобилем, его мама запретила ему брать автомобиль и ключи от него стала прятать. Так как он хотел поехать на автомобиле на заправку, он стал искать ключи от автомобиля во всем доме. Найдя ключи от автомобиля, он вышел во двор, открыл автомобиль, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и стал выезжать со двора дома, хотел поехать на заправку. В это время к дому подъехал Свидетель №3, и сказал, чтобы он никуда не ехал, он сам его свозит заправить автомобиль. После этого он стал сдавать задним ходом во двор своего дома, потом перепутал скорости и совершил наезд на забор соседнего дома. Он услышал грохот, и сдал задним ходом снова во двор своего дома. В это время к нему пришла знакомая Свидетель №6, с которой, находясь в салоне автомобиля, употребляли спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, фамилии не помнит, которые, подойдя к нему, сказали - заглушить двигатель автомобиля. Он это сделал, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые его доставили в отделение полиции.
После этого сотрудники ГИБДД в отделении полиции пояснили ему, что он лишен права управления транспортными средствами. Он не помнит, что говорил, сказал, что со всем согласен. Также он не помнит, что именно ему разъясняли и говорили сотрудники ГИБДД. Помнит только, что сотрудники заполняли протоколы, которые он подписал и написал собственноручно, что отказывается от освидетельствования.
Вину в управление автомобилем в состоянии опьянения, признает в содеянном раскаивается.
Может пояснить, что после первого факта оформления его сотрудниками ГИБДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля Свидетель №2 его мать, запретила ему пользоваться автомобилем вышеуказанным и прятала от него ключи от замка зажигания. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он без разрешения матери находил ключи от автомобиля и использовал автомобиль, а именно управлял им, не смотря на запрет матери. (Т-1, л.д. 76-80).
Несмотря на полное признание вины подсудимым Саенко А.С., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, время точно не помнит, он совместно с сотрудником ДПС ФИО1 прибыли по сообщению дежурного ОП по Немецкому национальному району на место происшествия в с.Гальбштадт, где Саенко А.С., имеющий признаки алкогольного опьянения, совершил наезд на ограждение дома по адресу: <адрес>. Саенко А.С. был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что ранее тот привлекался за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом Саенко А.С. был отстранен от управления транспортными средствами, тому было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Саенко А.С. отказался. В ходе производства вышеуказанных процессуальных действий производилась видеосъемка. Саенко А.С. в ходе разбирательства не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из представленных документов следовало, что автомобиль, которым управлял Саенко А.С., принадлежал (состоял на учете) матери последнего. Так как усматривались признаки преступления, автомобиль был изъят лицом, производящим расследование.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является матерью Саенко А.С.. ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, для использования по назначению. Оплату производила со своих накоплений, со своего счета. Владельцем данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее сын Саенко А.С. Она не поставила на учет автомобиль сразу на себя, так как у нее нет водительских прав, ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию, после того, как она узнала о том, что сын был лишен водительских прав, вышеуказанный автомобиль она переоформила на себя. В декабре 2025 года она узнала, что Саенко А.С. оформили сотрудники ГИБДД за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был изъят и помещен на специальную стоянку. Через некоторое время автомобиль она переоформила на свое имя и запретила Саенко А.С. пользоваться автомобилем, при этом ключи от замка зажигания спрятала. Автомобиль был сначала в г. Славгороде, после чего она попросила своего знакомого Свидетель №3 перегнать автомобиль в с. Гальбштадт. Находился автомобиль сначала по адресу проживания Свидетель №3., а потом тот его отогнал на территорию ее дома по адресу: <адрес>. В январе 2026 года Саенко А.С. снова дважды оформляли сотрудники ГИБДД за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Оба раза автомобиль был изъят сотрудниками, и оба раза она данный автомобиль забирала со стоянки. При этом оба раза, когда сын управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, она ему разрешения не давала, ключи прятала всегда в разных местах, но он их находил. В полицию она по факту угона не обращалась, так как ей было жалко сына, но она предупредила сына, что если он еще раз возьмет автомобиль без её ведома, то она напишет заявление в полицию на угон. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что ему необходимо освободить место во дворе (вышеуказанный автомобиль хранился на территории домовладения Свидетель №3) для своих целей и сказал, что автомобиль перегонит во двор ее дома по <адрес>. Она, понимая, что ее сын может сновать взять автомобиль, решила приехать и забрать машину в город. По времени это было до обеда. Подойдя к дому, она увидела, что около ее дома уже стоят сотрудники полиции, забор соседнего с ней дома поврежден. Как она потом узнала, ее сын, выезжая со двора, въехал в забор соседнего дома. Сотрудники описывали ее автомобиль, который имел повреждения, после чего автомобиль был изъят и отправлен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.С. ей не звонил и разрешение на управление автомобилем не просил, а если бы и попросил, она бы не разрешила, так как тот лишен водительского удостоверения. Автомобиль Саенко А.С. взял без спроса, о чем ею было позже написано заявление в полицию. (Т-1, л.д. 87-90).
Согласившись ответить на дополнительные вопросы свидетель Свидетель №2 также указала на то, что автомобиль был приобретен как за счет её личных сбережений, так как и за счет денежных средств полученных Саенко А.С. в результате службы последнего по контракту и участия в специальной военной операции, а также денежных средств полученных последним за ранение. В начале она тратила свои деньги, когда возила Саенко А.С. на лечение, потом тому пришли деньги. Она собралась продать свою квартиру Саенко А.С., получила от последнего в декабре 2025 года 2200000 по предварительному договору купли-продажи квартиры. За счет этих денежных средств был приобретен автомобиль.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он знаком с Саенко А.С. и Свидетель №2 В декабре 2025 года к нему обратилась Свидетель №2 с просьбой пригнать купленный её семьей автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, из Барнаула. О том, кто именно приобрел автомобиль, на какие средства, ему ничего не известно. Он согласился, при этом его вписали в страховку, для того чтобы он смог управлять автомобилем. Они поехали в г. Барнаул, где он из салона перегнал автомобиль на адрес проживания семьи Саенко, а именно: <адрес>. Собственником автомобиля на тот момент был Саенко А.С., так как прав у Свидетель №2 нет. После этого также в декабре 2025 года он узнал от Свидетель №2, что Саенко А.С. оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения, а автомобиль забрали на штрафстоянку. Свидетель №2 попросила его съездить с ней и забрать автомобиль. Он согласился, пригнал автомобиль домой к Свидетель №2. После данного факта автомобиль Свидетель №2 переоформила на себя. В январе 2026 года к нему снова обратилась Свидетель №2 и пояснила, что Саенко А.С. снова оформили сотрудники ГИБДД, а автомобиль забрали на штраф стоянку. Он снова с Свидетель №2 отогнал автомобиль на территорию дома по <адрес>. В январе 2026 года, числа не помнит, ему позвонили сотрудники, ГИБДД пояснили, что ими был снова остановлен Саенко А.С. в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле. Ему пояснили, что, так как он вписан в страховку, то может забрать автомобиль. При этом Свидетель №2 ему также позвонила и попросила забрать автомобиль и поставить на территории своего домовладения. Свидетель №2 его просила автомобиль не отгонять на территорию <адрес>, чтобы Саенко А.С. не смог снова сесть за управление данным автомобилем. Автомобиль находился у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, и сказал, что ему нужно место во дворе и автомобиль ему мешает. Свидетель №2 пояснила, что он может автомобиль пригнать домой по <адрес>. Он в этот же день пригнал автомобиль на территорию двора дома по указанному выше адресу. При этом дома находились и Саенко А.С., и сама Свидетель №2. Он сказал Саенко А.С., чтобы тот не брал автомобиль. На следующий день утром ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что Саенко А.С. снова пьяный сел за руль автомобиля и снес забор соседского дома. Свидетель №2 попросила его снова забрать машину. Он приехал и увидел, что Саенко А.С., сидя на водительском сидении автомобиля направляется со двора дома по проулку на выезд. Так получилось, что он перегородил тому дорогу, и сказал чтобы, он поставил машину на место. Саенко А.С. задним ходом снова заехал во двор своего дома. После этого он уехал по своим делам, а после того как вернулся, так как Свидетель №2 просила забрать машину, то увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что Саенко А.С. снова поехал на автомобиле и его задержали сотрудники ГИБДД. Самого Саенко А.С. дома не было. (Т-1, л.д. 92-95).
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает по соседству с домом <адрес>, где проживают Саенко А.С. и его мать Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома и услышала удар от того, что Саенко А.С., управляя автомобилем, наехал на её забор. Когда она вышла, то Свидетель №2 тоже была на улице. Кроме этого, приехал Свидетель №3 преградил дорогу Саенко А.С. и тот успокоился. После этого она вызвала полицию. Весь март она дома не проживала, так как уезжала в <адрес>. От соседки она узнала, что автомобиль пригнали накануне случившегося. По слухам знает, что автомобиль принадлежит Свидетель №2, но ей не известно, разрешала ли Свидетель №2 пользоваться автомобилем Саенко А.С..
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский».
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в дежурную часть ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что Саенко А. на УАЗ «Патриот» врезался в забор, повредил забор из профлиста и уехал. Выехав на адрес заявителя, а именно на <адрес> он увидел, что в проулке между домовладениями № 13 кв. 2 и № 15 кв. 1 находится автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, который был в движении, а именно управляющее автомобилем лицо, установленное позже как Саенко А.С., сдавал задним ходом от ограждения домовладения <адрес> (которое имело повреждения) и поворачивал в проулок в направлении выезда на ул. Новая с. Гальбштадт. При этом, около домовладения <адрес> стояла женщина, установленная им позже как заявительница Свидетель №4, которая кричала, махала руками. Он направился к вышеуказанному автомобилю, рукой стал показывать водителю, чтобы он остановил движение автомобиля. Водитель остановил автомобиль, он подошел к водительской двери, открыл ее. Сразу же он почувствовал резкий запах алкоголя, доносившийся как из салона автомобиля, так и от самого водителя, а именно Саенко А.С. Он сказал, чтобы Саенко А.С. заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. Саенко А.С. заглушил двигатель автомобиля, но выйти не смог, так как находился в сильном состоянии опьянения, говорил с трудом. Через некоторое время подъехала следственно оперативная группа и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сопроводили Саенко А.С. в отдел полиции. Может пояснить, что в салоне автомобиля на пассажирском сидении находилась гражданка Свидетель №6, которая также была в состоянии опьянения (Т-1, л.д. 100-102).
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней, дату и время она точно не помнит, она и Саенко А.С. употребляли спиртное в салоне автомобиля и слушали музыку. В её присутствии ДТП с участием автомобиля не было. После этого приехали сотрудники полиции, которые увезли Саенко А.С., а ей пытались показать какую-то трещину в машине, но она сказала, что машина не двигалась в её присутствии, после чего ушла. Со слов Саенко А.С. ей известно, что автомобиль принадлежит его матери – Свидетель №2.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Саенко А.С. в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения <адрес>, въезд к территории осуществляется через проулок между домовладениями <адрес>. Осмотром ограждения слева обнаружены повреждения в виде двух сквозных отверстий на фрагменте размером 150 х 117 см, справа от въезда в ограждении обнаружены повреждения профлиста в виде отверстий и деформаций на фрагментах профлиста размерами: 150х162 см, 25х150 см, 116х150 см, 25х35 см. Повреждения зафиксированы фотосъемкой. В 5 м южнее от ограждения, обнаружен автомобиль УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, имеющий повреждения переднего бампера в виде расколов, а также деформации переднего левого крыла, на местах деформации имеются наслоение вещества красного цвета. Автомобиль изъят вместе с ключами зажигания, передан по акту на специализированную стоянку г. Славгорода Алтайского края. (Т-1, л.д. 8-17);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саенко А.С., согласно которому Саенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д. 28);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саенко А.С., согласно которому Саенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д. 29);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саенко А.С., согласно которому Саенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д. 30);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: ДВД – диск, с видеофайлом, где зафиксированы события, происходящие в служебном кабинете МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 2а, в том числе, в части оформления материалов об отстранения Саенко А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в ходе осмотра установлено содержание видеозаписи на которой Саенко А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, а затем отказался от прохождения предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д. 55-56);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения переднего бампера в виде обширных трещин по всей поверхности, отсутствия фрагментов пластика, передние блок-фары, решетка радиатора повреждений не имеют, также имеются повреждения в виде незначительных сколов ЛКП по всему кузову (Т-1, л.д. 60-65);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством. (Т-1, л.д. 67);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (Т-1, л.д. 68).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Саенко А.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Саенко А.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей, объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого Саенко А.С. в ходе дознания, подтвержденными последним в судебном заседании.
С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств действия Саенко А.С., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Саенко А.С., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.
При назначении Саенко А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Саенко А.С. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он является ветераном боевых действий в связи с участием в специальной военной операции, имеет государственную награду – медаль «За отвагу».
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саенко А.С., суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Саенко А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, имеющего посредственную характеристику по месту жительства, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, состава его семьи, суд считает необходимым назначить Саенко А.С. наказание в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Саенко А.С. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения к Саенко А.С. ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Автомобиль, марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял Саенко А.С. в момент совершения преступления, на праве собственности принадлежит Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, право собственности перешло Свидетель №2 не только до совершения инкриминируемого Саенко А.С. преступления, но и до признания его виновным в совершении административных правонарушений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения. При этом со слов Свидетель №2 вышеназванный автомобиль был приобретен как за счет её личных сбережений, так и за счет денежных средств, полученных Саенко А.С. в результате участия в специальной военной операции, в том числе, за ранение, и она запрещала Саенко А.С. садиться за руль, принимала меры к ограничению доступа последнего к автомобилю путем хранения его у другого лица. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки по приобретению Свидетель №2 автомобиля у Саенко А.С. недействительной, а также не усматривает оснований для признания такой сделки, как совершенной с целью избежать конфискации транспортного средства, учитывая, что она состоялась продолжительное время (около 2 месяцев) до совершения Саенко А.С. преступления.
В связи с указанным суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вернуть автомобиль марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, владельцу Свидетель №2, при этом наложенный на данный автомобиль арест сохраняется до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать САЕНКО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в отношении Саенко А.С. в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью - хранить при материалах дела;
- автомобиль, марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, – вернуть владельцу Свидетель №2.
Наложенный на автомобиль, марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, арест – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Безуглов