ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года село Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В., с участием государственного обвинителя Мохова А.В., подсудимого Вагнера В.Э., защитника адвоката Сахабаева А.А., при секретаре Вилл И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАГНЕРА В.Э,, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер В.Э. в помещении гаража домовладения <адрес> края, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, в значительном размере, части растения Конопля, содержащие наркотические средства (растения рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы состоянии – 44 грамма, до момента изъятия сотрудниками полиции. В результате проведенного обследования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут до 11 часов 06 минут незаконно хранимые Вагнером В.Э. части растения Конопля, содержащие наркотические средства (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии до постоянной массы - 44 грамма, в значительном размере, были изъяты.
Подсудимый Вагнер В.Э. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Вагнера В.Э., данные в ходе дознания, из которых следует, что в сентябре 2022 года, он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения, которую положил для хранения в гараж, расположенный на территории его домовладения. После того, как он принес дикорастущую коноплю в гараж, часть дикорастущей конопли он высушил и измельчил ее в металлических чашах, а оставшуюся часть дикорастущей конопли в мешке спрятал в смотровую яму в гараже. После того, как часть конопли высохла он ее измельчил и употребил, ему не понравился эффект от ее употребления, и он больше этого не делал. Металлические чашки он сложил в гараже на полках, а коноплю оставил в смотровой яме. После этого он про данный мешок с дикорастущей коноплей забыл и больше не употреблял.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к его дому подъехали сотрудники полиции предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом дома находилась только его супруга - Свидетель №1 в присутствии, которой было проведено обследование его гаража, с участием двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в ходе проведения обследования в гараже в смотровой яме был обнаружен мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, а именно части дикорастущей конопли. Данный мешок с веществом растительного происхождения, был изъят. Также в гараже были обнаружены две металлические чаши, которые он использовал для высушивания и измельчения дикорастущей конопли для дальнейшего использования, данные металлические чаши также были изъяты сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции по окончании обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств был составлен соответствующий протокол. Хочет пояснить, что когда к нему домой приехали сотрудники полиции и стали проводить обследование, ему позвонила его супруга Свидетель №1 и сообщила об этом. Он приехал уже после окончания обследования его гаража сразу в ОП по Немецкому национальному району, где сотрудники полиции отобрали от него объяснение по данному факту.
Ранее он пробовал коноплю, поэтому ему известно о том, что за хранение наркотических веществ, могут привлечь к ответственности, но надеялся, что никто об этом не узнает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 42-45, 50-55).
Несмотря на полное признание вины подсудимым Вагнером В.Э., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом Вагнером В. и их несовершеннолетней дочерью в <адрес> с 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, супруг уехал на работу. По времени около 10 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ей представились, пояснили, что у них имеется распоряжение, на основании которого было разрешено им осмотреть территории ее хозяйственных построек, гаража, транспорта. Она ознакомилась с данным распоряжением, расписалась в нем. Также с сотрудниками полиции были две девушки, ей ранее не знакомые, как ей пояснили это понятые. Ей, понятым разъяснили их права, после чего сотрудники полиции предложили ей выдать, если имеется на хранении запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики, боеприпасы. Она сказала, что ничего запрещенного на хранении нет. Сотрудники в присутствии нее и девушек стали осматривать помещение гаража. В ходе осмотра на тумбе сотрудник нашел металлическую тарелку, на деревянной полке еще одну тарелку металлическую, в смотровой яме сотрудники нашли белый мешок, в котором находилась трава. Сотрудники достали данный мешок, в котором она увидела части сухой травы, ни какого запаха она не учуяла. Сотрудники полиции спросили, что это и кому принадлежит. Она сказала, что не знает, кому принадлежит, но не ей, так как в гараже в основном у нее находится супруг, она в гараж заходит очень редко. В присутствии нее и девушек все найденное сотрудник упаковали в разные пакеты, завязали их нитками и наклеили бумажные бирки. Далее сотрудники осмотрели хозяйственные постройки, но больше ничего не нашли. Затем ей показали протокол, который писал сотрудник, который она прочитала и, так как там все было указано верно, расписалась в нем. После этого она позвонила супругу и пояснила, что сотрудники нашли в гараже и сказала, чтобы он приезжал в отделение полиции. (Т-1, л.д. 72-75).
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в существенном аналогично друг другу показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования помещений в Немецком национальном районе. Подъехав с сотрудниками к дому <адрес>, они вышли из автомобиля, помимо их было трое сотрудников полиции, в гражданской одежде. Из указанного дома вышла женщина хозяйка домовладения, представилась как Свидетель №1. Сотрудники полиции представились, показали свои удостоверении, после спросили, где хозяин домовладения. Женщина пояснила, что ее супруга дома в настоящее время нет. После чего сотрудники полиции разъяснили цель визита, передали женщине распоряжение о проведении обследования помещений, участков данного домовладения, в котором она, прочитав его, расписалась. Затем сотрудники полиции разъяснили им как понятым их права, при этом у женщины спросили, имеется ли у нее на хранении какие-либо запрещенные предметы, наркотические вещества, оружие, боеприпасы. Женщина пояснила, что ничего запрещенного не хранит.
Затем они все прошли на территорию домовладения <адрес>, где сотрудники направились к строению гаража, так как оно было первым по пути следования. В ходе осмотра гаража слева от входа на тумбочке нашли металлическую тарелку (чашку), внутри которой были частицы какого-то вещества. В дальнем левом углу от входа на верхней полке нашли еще одну металлическую тарелку (чашку) со следами внутри не темного вещества. В смотровой яме, расположенной по центру гаража они увидели мешок белый, сотрудник спрыгнул вниз и достал данный мешок. Внутри мешка была сухая трава, части веточек, листья, семена. Сотрудники спросили у женщины, что это такое и кому принадлежит. Женщина пояснила, что не знает, что это, ей не принадлежит, так как в помещении гаража в основном находится ее супруг. Далее они с сотрудниками осмотрели хозяйственные постройки данного домовладения, но ничего больше не обнаружили. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Они ознакомились с протоколом осмотра, который прочитали вслух, расписались в нем. (Т-1, л.д. 76-79, 80-83).
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудники полиции), которые в существенном аналогично друг другу показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с двумя гражданскими лицами (понятыми) прибыли для проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территорию домовладения по адресу: <адрес>.
Хозяйке домовладения Свидетель №1 было предъявлено имеющееся у них «Распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления Свидетель №1 с распоряжением, ими были разъяснены права и порядок проведения обследования. При этом перед началом обследования Свидетель №1 предложили добровольно выдать, если у нее имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы. На данное предложение Свидетель №1 пояснила, что у нее запрещенных предметов нет.
После чего, ими было начато обследование хозяйственных строений, а именно строения гаража. Они совместно с понятыми и Свидетель №1 прошли в помещение гаража, где при осмотре слева от входа на тумбочке обнаружили металлическую тарелку белого цвета, со следами вещества растительного происхождения. Далее в дальнем левом углу от входа на полке обнаружили еще одну металлическую тарелку белого цвета со следами вещества растительного происхождения. Далее им была осмотрена смотровая яма, находящаяся в помещении гараж. Внутри данной ямы среди коробок был обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Все вышеуказанное было упаковано в присутствии понятых и Свидетель №1. Хозяйка домовладения Свидетель №1 на их вопрос, что это и кому принадлежит, пояснила, что не знает, в гараже в основном находится ее супруг Вагнер В.Э.
После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Э. в Отделении полиции по Немецкому национальному району был опрошен. (Т-1, л.д. 84-87, 88-92).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Вагнера В.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения, по адресу: <адрес>, в гараже обнаружено и изъято: слева от входа на тумбе металлическая тарелка белого цвета, внутри которой вещество растительного происхождения; в дальнем левом углу от входа, на верхней деревянной полке металлическая тарелка белого цвета, со следами растительного происхождения; прямо от входа в яме, ближе к дальней стене от входа в гараж мешок белого цвета, внутри мешка находится вещество растительного происхождения. (Т-1, л.д. 12-21);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, части растений, представленные на исследование в пакете №, являются частями растений Конопля, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, составила 44 грамма. На чашках, представленных на исследование в пакетах №, №, в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол (ТГК), который является действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли-каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, смола, каннабиса). (Т-1, л.д. 28-31).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вагнера В.Э. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.
Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Действия подсудимого Вагнера В.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Вагнер В.Э. незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, масса которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
С учетом имеющихся доказательств, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ в отношении Вагнера В.Э. суд не усматривает.
Согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер В.Э., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ-10 Z00). Вагнер В.Э., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживается (Т-1, л.д. 61-62).
Учитывая компетентное мнение экспертов, наблюдая за поведением Вагнера В.Э. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
При назначении Вагнеру В.Э. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Вагнеру В.Э. обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из наличия объяснений, данных до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаний, согласно которым подсудимый пояснил о принадлежности именно ему частей растений, содержащих наркотически средства, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было), положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления впервые.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Вагнеру В.Э. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Вагнером В.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Вагнера В.Э., суд считает, что наказание в виде штрафа достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить указанный вид наказания. Определяя размер штрафа суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Вагнера В.Э. от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ВАГНЕРА В.Э, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру принуждения Вагнеру В.Э. - обязательство о явке оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденного Вагнера В.Э. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, освободить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- эмалированные чашки, части растения конопля, содержащего наркотические средства, упаковочные пакеты, сумку, пакет с бытовым мусором, бирки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Безуглов