РЕШЕНИЕ
Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области (Омская область р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1) жалобу ООО «УК Жилищник-3» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник 3 Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК Жилищник 3» обратилось с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд <адрес>, указав, что ООО «Жилищник 3 Благоустройство» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «Жилищник 3 Благоустройство» в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения является ООО «УК Жилищник-3». С постановлением не согласны в связи со следующим. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров ТС ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:18 по адресу 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омка граница <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ САЗ350701, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,58 м, двигаясь с шириной 3,18 м при разрешенной ширине 2,60м. С данными фиксации не согласны, считают, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Считают, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № не является доказательством вины, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в движении, возможность изменения его габаритных характеристик без специальных технических устройств невозможно, изменения высоты ширины исключено, соответственно, средство измерения работает некорректно, кроме того полагали данное правонарушение малозначительным. Просили постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник 3» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представили дополнения к жалобе в которой указали, что согласно № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка новогодней сосны для установки на территориях (дворах) многоквартирных домов. Из материалов фотофиксации не следует, что в момент фиксации административного правонарушения было допущено превышение габаритов транспортного средства. ООО «УК Жилищник 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Услуги по перевозке не осуществляет. Сумма административного штрафа является для ООО «УК Жилищник 3» существенной (л.д. 97-101).
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО» о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотреть дело по жалобе без их участия (л.д. 32-39).
Судья, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Жилищник 3 Благоустройство» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением N 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 м, для изометрических кузовов транспортных средств - 2,6 м, высота для всех транспортных средств - 4 м.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:18 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ САЗ350701, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,58 м, двигаясь с шириной 3,18 м при разрешенной ширине 2,60м, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО "Жилищник 3 Благоустройство".
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» следует, что ООО «УК Жилищник 3» является правопреемником ООО «Жилищник 3 Благоустройство».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Архимед», заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с некорректной работой АПВГ подлежат отклонению ввиду следующего.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Согласно ответу КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер №, расположенного на автодороге «Омск-Нижняя Омка» 31 км. +100 м. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д. 50-51).
В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки № « Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» и с применением всего необходимого для правильной поверки системы АПВГК «Архимед» эталонного поверочного оборудования, указаны регистрационные номера эталонов единиц величин, которые использовались при проведении поверки. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)
В формуляре АПВК «Архимед» № в пункте 16 поименованы сведения об автоматической фиксации административных правонарушений, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 83-92).
Согласно паспорту АПВГК «Архимед» №, комплекс предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства; нагрузки на группу осей транспортного средства, массы транспортного средства, габаритных параметров, скорости движения, межосевых расстояний, фото-видеофиксации транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства (л.д. 67-82).
Также в материалы дела представлен гарантийный талон АПВГК «Архимед» зав.№ (л.д. 93-95) и акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» зав№ (л.д. 53-62), протокол контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).
В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Комплекс АПВК «Архимед» имеет регистрационный номер №, заводской номер №. В соответствии с документом № методика поверки утверждена, с применением эталонов. Признано пригодным к применению.
Таким образом, должностным лицом, ООО "Жилищник 3 Благоустройство" как собственник транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведений о сбоях в работе комплекса АПВГК «Архимед» не зафиксировано, каких-либо достоверных данных о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что согласно № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка новогодней сосны для установки на территориях (дворах) многоквартирных домов, из материалов фотофиксации не следует, что в момент фиксации административного правонарушения было допущено превышение габаритов транспортного средства, то, что ООО «УК Жилищник 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, услуги по перевозке не осуществляет, не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО "Жилищник 3 Благоустройство" в совершении указанного правонарушения, поскольку подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными выше.
Постановление о привлечении ООО " Жилищник 3 Благоустройство " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Жилищник 3 Благоустройство " в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.
В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 300 000 рублей.
Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» (ООО «УК Жилищник-3») к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Материкин