РЕШЕНИЕ
Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области (Омская область р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «БЭСТ» обратилось с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области, указав, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в силу отсутствия вины ООО «БЭСТ». ТС на момент фотофиксации находилось под управлением иного лица, что подтверждается, в том числе путевым листом. Транспортное средство, указанное в постановлении, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> для осуществления деятельности не противоречащей прямому назначению транспортного средства. На период фиксации правонарушения, спорное ТС находилось во владении и распоряжении арендатора. Уведомления о расторжении договора от арендатора в адрес ООО «БЭСТ» не поступало. Договор аренды подтверждает довод о том, что на момент фиксации правонарушения ООО «БЭСТ» не владело и не распоряжалось спорным ТС. Спорное ТС на период фиксации находилось в распоряжении <данные изъяты> В работе ЛПВГК был сбой, так как маршрут транспортного средства предусматривает несколько пунктов весового контроля, однако превышение зафиксировано только на одном из них. Просили постановление № госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «БЭСТ» по доверенности Будник Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что назначенный штраф является чрезмерно большим для ООО «БЭСТ».
Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО» о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.55-62), рассмотреть дело без их участия.
Судья, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БЭСТ» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением N 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 м, для изометрических кузовов транспортных средств - 2,6 м, высота для всех транспортных средств - 4 м.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:48 по адресу: 31 км. 100 м а/д Омск-Нижняя Омка граница <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал.
Факт совершения ООО «БЭСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Деяние ООО «БЭСТ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с тем, что транспортное средство передано по договору аренды <данные изъяты>» и некорректной работе АПВГ подлежат отклонению ввиду следующего.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, ООО «БЭСТ» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № является ООО «БЭСТ» (л.д.80).
Согласно ответу КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер №, расположенного на автодороге «Омск-Нижняя Омка» 31 км. +100 м. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д. 164-165).
В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП 2301-306-2019 « Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» и с применением всего необходимого для правильной поверки системы АПВГК «Архимед» эталонного поверочного оборудования, указаны регистрационные номера эталонов единиц величин, которые использовались при проведении поверки. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166)
В формуляре АПВК «Архимед» № в пункте 16 поименованы сведения об автоматической фиксации административных правонарушений, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 197-206).
Согласно паспорту АПВГК «Архимед» №, комплекс предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства; нагрузки на группу осей транспортного средства, массы транспортного средства, габаритных параметров, скорости движения, межосевых расстояний, фото-видеофиксации транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства (л.д. 181-196).
Также в материалы дела представлен гарантийный талон АПВГК «Архимед» зав.№ (л.д. 207-209) и акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» зав.№ (л.д. 167-176), протокол контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180).
В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Комплекс АПВК «Архимед» имеет регистрационный номер №, заводской номер № В соответствии с документом МП 2301-306-2019, методика поверки утверждена, с применением эталонов. Признано пригодным к применению.
Таким образом, должностным лицом, ООО «БЭСТ» как собственник транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведений о сбоях в работе комплекса АПВГК «Архимед» не зафиксировано, каких-либо достоверных данных о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, в деле не имеется. Разница в измерениях габаритных параметров во время нескольких проездов через АПВГ не превышает допустимого предела погрешности показания.
Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения перевозчиком, владеющим транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ТК Быстровъ» судьей отклоняется.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Быстровъ» (арендатор) и ООО «БЭСТ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 8-9). Согласно п.п. 3.1,3.2 указанного договора аренды - арендная плата по данному договору составляет 5 000 рублей в месяц; платежи выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на 6 месяцев (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №/-25 (л.д.11-13).
Согласно п.п. 3.1,3.2 указанного договора субаренды - арендная плата по данному договору составляет 10 000 рублей в месяц; платежи выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.
Вместе с тем, имеется один платеж в размере 497800 рублей на расчетный счет арендодателя по договору аренды заключенному между <данные изъяты>» и ООО «БЭСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), однако в назначении платежа указана оплата по договору ТЭУ аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ и за 2 квартал 2025 иных платежей на расчетный счет арендодателя по договору аренды заключенному между <данные изъяты>» и ООО «БЭСТ», а также по договору субаренды заключенному между <данные изъяты>» и ФИО3 в материалы дела не представлено, доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров не имеется.
К справке ООО «ТК Быстровъ» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БЭСТ» о внесении изменений в назначение платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497800 рублей, считать действительной запись «оплата по договору, аренда ТС за 2025» (л.д.14), судья относится критически, поскольку данная справка приложена к жалобе с целью освобождения ООО «БЭСТ» от административной ответственности и не опровергает выводы должностного лица о виновности ООО «БЭСТ» в совершении административного правонарушения.
Согласно сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «БЭСТ» подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). ООО «БЭСТ» верифицировано в ЦИПП в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано бортовое устройство (л.д. 88, 90-94). При смене владельца транспортного средства бортовое устройство подлежало возврату в ООО «РТИТС», однако это сделано не было. Самостоятельный договор между ООО «РТИТС» и №» на передачу бортового устройства, не заключен.
Кроме того, ООО «БЭСТ» при действительном исполнении договора аренды были нарушены пункты договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ООО «БЭСТ» не вправе заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых могут являться обременение или отчуждение Бортовых устройств, не вправе передавать Бортовые устройства третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ООО «БЭСТ» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (л.д.83-85).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «БЭСТ» не выполнило указанные требования договора в связи с чем, транспортное средство не выбывало из владения и пользования юридического лица.
Представленные в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь-декабрь 2025 между <данные изъяты> и ФИО3 об отсутствии задолженности (л.д. 6); оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 90 за ноябрь 2025-декабрь 2025 (л.д. 7); договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ООО «БЭСТ», согласно которому арендная плата (в том числе оплата ПЛАТОН) составляет 2 000 рублей в месяц; электронный страховой полис Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ где страхователем и собственником застрахованного транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № указано ООО «БЭСТ», а цель использования «прокат/краткосрочная аренда» (л.д.16); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «БЭСТ» единого налогового платежа (л.д. 20); налоговая декларация ООО <данные изъяты>» за 2025 год (л.д. 21-25); приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому <данные изъяты>» принято от ФИО3 в счет арендной платы 20 000 руб. (л.д. 26); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан автомобиль - Sitrak C7H, государственный регистрационный знак Е105ТА124, водитель - ФИО3 (л.д. 27), сведения тахографа; приходный кассовый ордер <данные изъяты>» о получении от ФИО3 компенсации оплаты системы ПЛАТОН; пояснения директора <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> ООО «БЭСТ» 497800 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортных средств принадлежащих ООО «БЭСТ» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2025 между <данные изъяты>» и ФИО3 об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Более того, ООО «БЭСТ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица.
Не обеспечив явку для допроса в качестве свидетелей представителя <данные изъяты>» и ФИО3, ООО «БЭСТ» распорядилось имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «БЭСТ», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Порядок и срок давности привлечения ООО «БЭСТ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «БЭСТ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «БЭСТ», не имеется.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.
В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будут являться основания применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 150 000 рублей.
Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Материкин