24RS0033-01-2026-001857-02 дело №2-1513/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г., с участием представителя истца Максимов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов С.М. к Заманщиковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Соколов С.М. обратился в суд с указанным иском к Заманщиковой Е.С. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20751 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рублей.
Требования мотивированы тем, что Соколов С.М. как индивидуальный предприниматель осуществляет продажу, доставку и монтаж алюминиевых конструкций, в том числе для использования в торговой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были согласованы условия купли-продажи алюминиевой конструкции (витринной перегородки 2000x6000 мм, цвет белый) стоимостью 169 000 рублей, а также стоимость доставки и монтажа конструкции (витринной перегородки) в размере 19 000 рублей, всего 188 000 рублей.
Указанная конструкция предназначалась для установки в торговом центре по адресу: 662543, <адрес> Б, где Ответчик арендовала помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
Одновременно сторонами договора достигнуто соглашение о внесении предоплаты в размере 100 000 рублей. Непосредственно при совершении сделки Ответчик произвела предоплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Согласно договоренности полная оплата производится покупателем Заманщикова Е.С. после фактической доставки и монтажа конструкции.
На основании договора между сторонами Соколов С.М. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой конструкции (витринной перегородки 2000x6000 мм, цвет белый) в размере 169 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ готовая алюминиевая конструкция (витринная перегородка 2000x6000 мм, цвет белый) была доставлена из <адрес> в <адрес>, о чем Ответчик была уведомлена.
Соколов С.М. произвел для Ответчика доставку и монтаж алюминиевой конструкции (витринная перегородка 2000x6000 мм, цвет белый) по адресу: <адрес> Б.
Претензии (замечания) Ответчика по качеству и количеству поставленного товара и выполненных Истцом работ отсутствуют.
В связи с этим Истцом был выставлен дополнительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату доставки и монтажа алюминиевой конструкции (витринной перегородки 2000x6000 мм, цвет белый) в размере 19 000 рублей.
Таким образом, Истцом условия договора были выполнены полностью, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность произвести оплату за поставленный товар и оказанные услуги по монтажу в сумме 88 000 рублей (из расчета 69 000 рублей по оплате товара и 19 000 рублей по оплате доставки и монтажа конструкции).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет не произведен, обязательства по оплате товара и услуг Заманщикова Е.С. не выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Заманщикова Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия о возврате неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Заманщикова Е.С. без ответа до настоящего времени.
Истец Соколов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Максимов Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и установки оборудования. В рамках заключенного договора ответчик внесла только 100000 руб. в качестве предоплаты. Свои обязательства по доставке и установке оборудования истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства в полном объеме истцу не выплатила, размер задолженности составляет 88000 руб. Акты приемки и акты сверки ответчик подписать отказалась.
Ответчик Заманщикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась почтой по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации, конверты возвращены в связи с неполучением почтового отправления адресатом. О причинах не явки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколов С.М. и Заманщиковой Е.С. были согласованы условия купли-продажи алюминиевой конструкции (витринной перегородки 2000x6000 мм, цвет белый) стоимостью 169 000 рублей, а также стоимость доставки и монтажа конструкции (витринной перегородки) в размере 19 000 рублей, всего 188 000 рублей.
Указанная конструкция предназначалась для установки в торговом центре по адресу: <адрес>, где Заманщиковой Е.С. осуществляла предпринимательскую деятельность.
В рамках исполнения заключенного с ответчиком договора Соколов С.М. был заключен договор поставки с ООО «КСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поставщик обязуется изготовить для Соколов С.М. изделия из профиля ПВХ, алюминиевые конструкции, рольставни.
По утверждению стороны истца, между Соколов С.М. и Заманщиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о внесении предоплаты в размере 100 000 рублей. Непосредственно при совершении сделки Ответчик произвела предоплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Согласно договоренности полная оплата производится покупателем Заманщикова Е.С. после фактической доставки и монтажа конструкции.
На основании договора между сторонами Соколов С.М. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой конструкции (витринной перегородки 2000x6000 мм, цвет белый) в размере 169 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ готовая алюминиевая конструкция (витринная перегородка 2000x6000 мм, цвет белый) была доставлена и смонтирована Соколов С.М. по адресу: <адрес>
Претензии (замечания) Заманщикова Е.С. по качеству и количеству поставленного товара и выполненных истцом работ не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.М. был выставлен дополнительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату доставки и монтажа алюминиевой конструкции (витринной перегородки 2000x6000 мм, цвет белый) в размере 19 000 рублей.
Таким образом, Соколов С.М. условия договора были выполнены полностью, в связи с чем, у Заманщикова Е.С. возникла обязанность произвести оплату за поставленный товар и оказанные услуги по монтажу в сумме 88 000 рублей (из расчета 69 000 рублей по оплате товара и 19 000 рублей по оплате доставки и монтажа конструкции).
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Из пояснений представителя истца Максимов Р.Ю. в судебном заседании следует, что от оформления письменного договора ответчик уклонилась, акты сверки, подтверждающие наличие задолженности в размере 88000 руб. Заманщиковой Е.С. подписать отказалась.
Денежная сумма в размере 88000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.М. в адрес Заманщикова Е.С. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком не получена.
ДД.ММ.ГГГГ Заманщикова Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
При этом ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание, что факт поставки оборудования, выполнения работ по монтажу, а также использование Заманщиковой Е.С. результата работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 88000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования Соколов С.М. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца Соколов С.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20751 руб. 73 коп..
Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, вопреки мнению истца, именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 88000 руб., по расчету суда составили 19587,24 руб. исходя из следующего расчета: 88000 х 476 дней просрочки х 17,07 % средняя ставка за период / 365.
Таким образом, с должника Заманщиковой Е.С. в пользу Соколов С.М. подлежит взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19587,24 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4263 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (99%), доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, с Заманщиковой Е.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Заманщиковой Е.С. (паспорт №) в пользу Соколов С.М. (паспорт №) неосновательное обогащение 88000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19587,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4228 руб., а всего 111815 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рубль 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Андриевская мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ