РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тихоновой(Снагатуллиной) Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Снагатуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105738 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля 17 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) и заемщиком Снагатуллиной Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 21 декабря 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) № 1139, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 27 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВОСТ, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 105738 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 74913 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 30825 рублей 49 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца Кузнецова Н.Х. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тихонова (ранее – Снагатуллина) Р.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, какие-либо ходатайства по делу не заявили, позицию не изложили.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Снагатуллиной Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 29% годовых на срок до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления минимальных обязательных платежей (состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии). Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 9647 рублей (л.д.6).
Платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения Снагатуллиной Р.Р. обязательств по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.29, 32).
Условиями кредитного договора, а также п. 5.2. Типовых условий кредитования счета предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.
21 декабря 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) № 1139, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
05.10.2018 мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании со Снагатуллиной Р.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 106065,49 рублей.
В период с 05.10.2018 по 27.11.2021 от ответчика поступили денежные средства в размере 1987 рублей 30 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
27 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВОСТ, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 21.06.2012 по 25.06.2025 в размере 105738 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 74913 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 30825 рублей 49 копеек. Сумма задолженности определена правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Тихоновой Р.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что по условиям указанного выше кредитного договора ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение задолженности по основному долгу и по процентам, образовавшейся в течение расчетного периода. Отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению кредитору ежемесячного минимального платежа свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа, составляющего, в том числе 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что заемщик последний платеж осуществила 02 июня 2014 г. (л.д.29-32), а начиная с июля 2014 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.
В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 02 июля 2014 года и закончился 02 июля 2017 г.
Судебный приказ по делу №2-1992/2018 о взыскании со Снагатуллиной Р.Р. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по указанному кредитному договору в размере 106065 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины вынесен мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края 05 октября 2018 года. При этом в настоящее время указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.
Определением того же мирового судьи от 15 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С рассматриваемым иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 01 июля 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4172 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №156070 от 24 июня 2025 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 17 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН7707782563) к Тихоновой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья В.В. Смолячков
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2026 г.