РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования (л.д.97-98), обратился ФИО4 к ФИО3, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ford FIESTA, государственный номер М955АР 124.
В 2023 году истец передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО3, без намерения передавать ей право собственности. Однако впоследствии, без ведома и согласия истца, ответчик оформила указанный автомобиль на свое имя, о чем истцу стало известно в 2025 году.
На требование истца вернуть автомобиль ответчик не реагирует.
Истец просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению названного автомобиля от ФИО4 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3, обязать ФИО3, ФИО2 вернуть указанный автомобиль истцу, исключить в ГИББД сведения об ответчике, как владельце данного автомобиля, внести сведения об истце в качестве собственника данного автомобиля, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей стоимость затрат за определение рыночной стоимости автомобиля, 10 725 рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям.
Суду дополнил, что из письменного отзыва третьего лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу, был передан ФИО9 ФИО2 на условиях обеспечения возврата суммы займа, полученной ФИО9 (сыном истца и ответчика) от ФИО2, а не на условиях договора купли – продажи.
Истец ФИО4 спорный автомобиль ФИО2 не продавал, подпись, выполненная от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он данный автомобиль продал ФИО2, истцу не принадлежит.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что до 2004 года она состояла в браке с ФИО4
ФИО9 является их общим сыном.
В мае 2022 года, в связи с тем, что у нее имелись долги перед кредитными организациями, а также рассматривалось дело о признании ее банкротом, она пробрела на личные денежные средства за 370 000 рублей спорный автомобиль, который, с целью исключения обращения на него взыскания, оформила на им истца.
Для приобретения данного автомобиля использовала денежные средства, полученные от продажи в 2021 году автомобиля принадлежащего ей ранее в сумме 170 000 рублей, в подтверждение чего документы не сохранились и 200 000 рублей, переданные ей сыновьями.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сын истца и ответчика ФИО9, предал данный автомобиль ФИО2, в счет обеспечения обязательства, по возврату полученного от последнего займа.
Подтвердила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в качестве продавца, последнему не принадлежит.
Деньги в счет исполнения обязательств за приобретение у ФИО2 автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она последнему не отдавала, полагая, что просто возвращает себе данный автомобиль.
В настоящее время спорный автомобиль находится в ее пользовании.
Ответчик ФИО2,, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился.
Из представленных возражений ответчика ФИО2 следует, что он длительное время знаком с семьей ФИО10, с которой у него сложились доверительные отношения.
Весной 2024 года к нему обратился ФИО9, сын истца и ответчика по настоящему делу, с просьбой предоставить ему денежный заем в размере 200 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, ему (ФИО2) передан данный автомобиль.
В целях юридического оформления обеспечения обязательства, автомобиль был зарегистрирован на его имя на основании договора купли-продажи данного автомобиля.
В начале 2025 года ФИО9 полностью вернул ему сумму долга.
После возврата займа, по просьбе ФИО9 он (ФИО2) переоформил право собственности на указанный автомобиль на его мать - ФИО3 При этом никаких денежных средств от ФИО3 он не получал. (л.д.157-157)
Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть спор в свое отсутствие, указал, что с заявленными исковыми требованиями ознакомлен в полном объеме, возражал относительно их удовлетворения по основаниям, указанным ФИО3 Дополнил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца ФИО4 написана им (ФИО9), с ФИО4 согласия. Последний данный договор не подписывал.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представила. В предыдущем судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, суду поясняла, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО4, о дальнейшей судьбе автомобиля ей ничего не известно.
Третьи лица ОМВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам:
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 является сыном ФИО3 и ФИО4
Сообщением ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-M автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № был зарегистрирован на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;
Затем с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4;
На дату ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3.
Из данного ответа ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить копии документов, на основании которых проводилось регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор на основании которого перешло право собственности на данный автомобиль от ФИО5 к ФИО4 не представляется возможным в связи с тем, что согласно пункта 381 перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения документов (протоколов, заключений, справок), послуживших основанием для регистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 3 года. (л.д.113)
МУ МВД России «Красноярское» суду представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО4, в качестве покупателя ФИО2 (л.д.133)
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО8 утверждал, что подпись, выполненная от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Данный факт подтвержден третьим лицом ФИО9, который согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он (ФИО9) поставил подпись от имени продавца ФИО4 в названом договоре, данный факт не оспаривался ответчиком ФИО3
Ответчиком ФИО3 суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 продал названный автомобиль ФИО3 за 200 000 рублей. Данный договор содержит указание, что ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей получил от ФИО3 на момент подписания указанного договора купли-продажи.(л.д.31)
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства за указанный автомобиль ФИО2 не передавала.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден довод истца ФИО4 относительно того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО2, ему не принадлежит.
С учетом изложенных обстоятельств спора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими общие правила заключения договора купли-продажи, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало право на продажу названного транспортного средства ФИО3, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 продал автомобиль ФИО2, продавцу ФИО4 не принадлежит. Таким образом, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством не установлена, в связи с чем такая сделка не может признаваться заключенной и является ничтожной применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону. Следующая сделка по продаже названного автомобиля ФИО3 явно взаимосвязана с предыдущей сделкой, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
С учетом изложенного, поскольку в настоящее время автомобиль находится в фактическом распоряжении ФИО3, у последней возникает обязанность его передачи законному владельцу ФИО4
Поскольку РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску является органом, регистрирующим транспортные средства, право собственности на которые у него не возникает, признаками юридического лица не наделено, последнее подлежит исключению из числа ответчиков.
Указанное решение является основанием для исключения ОМВД России по г. Лесосибирску сведений из базы данных ФИС ГИБДД-M о собственнике ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, включении в указанную базу данных сведений о собственнике данного автомобиля ФИО4.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в сумме 6 000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей стоимость затрат за определение рыночной стоимости автомобиля, 10 725 рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.
Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Указанное решение суда является основанием для исключения ОМВД России по г. Лесосибирску сведений из базы данных ФИС ГИБДД-M о собственнике автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № ФИО3, включении в указанную базу данных сведений о собственнике данного автомобиля ФИО4.
Возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в сумме 6 000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей стоимость затрат за определение рыночной стоимости автомобиля, 10 725 рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, всего 18 725 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова