РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой И.Б. к Жукову Н.В., Перевозовой И.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Миронова И.Б. обратилась в суд с иском к Жукову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 207200 руб., уплаченных по неисполненному до 11.07.2025 г. договору № от 30.05.2025 г. на разработку дизайн-проекта (эскиза) кухонной мебели, изготовление и установку готовой мебели, к Перевозовой И.В. о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 414433 руб., перечисленных по договоренности с Жуковым Н.В. за изготовление гардеробной. Заявлением от 23.04.2026 г. в порядке ст. 38 ГПК РФ истец требования увеличил, просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: с Жукова Н.В. за период с 07.01.2026 г. по 22.04.2026 г. в размере 9352, 39 руб., и на сумму 207200 руб. начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Перевозовой И.В. за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 26932, 02 руб., и на сумму 414433 руб. с начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец Миронова И.Б. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца поордеру и доверенности Анандаев А.Б. на требованиях настаивал.
Ответчики Жуков Н.В., Перевозова И.В. в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте.
Представитель ответчика Жукова Н.В. по доверенности Борисов Ч.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду безденежности договора, просил исключить в качестве доказательства переписку в ВотсАпп как недопустимое доказательство, к показаниям свидетеля С. отнестись критически, т.к. он является сожителем истца и заинтересован в исходе дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между заказчиком Мироновой И.Б. и исполнителем Жуковым Н.В. был заключен договору № от 30.05.2025 г., в рамках которого исполнитель разрабатывает дизайн-проект (эскиз) кухонной мебели, обязуется ее изготовить и установить по адресу: <адрес> (Раздел 1, пп. 1-3). Общая стоимость мебели, включая изготовление и установку, составляет 295968 руб., заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 207200 руб., окончательный платеж в размере 88800 руб. оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме (Раздел 2, пп. 2.1-2.4). Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (Раздел 3, п. 3.1). Заказчик самостоятельно осуществляет доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в п. 1.3 (Раздел 5, п. 5.2).
Согласно СМС-переписке в мессенджере Вотсаппмежду сторонами, ответчик направлял истцу ссылки с содержанием образцов гардеробной и ее составляющих, указал истцу на необходимость перевода денежных средств за гардеробную по номеру телефона №, Ирина Владимировна П., истец направляла ему файлы чеков о произведенной оплате, данное доказательство суд оценивает как относимое и допустимое, оно согласуется с иными доказательствами по делу. Истцом осуществлены на данный номер в ПАО Сбербанк переводы: 10.09.2025 г. -275000 руб., 07.10.2025 г. – 100753 руб., 24.10.2025 г. – 28400 руб., 28.11.2025 г. – 10280 руб., итого 414433 руб. Как следует из выписки со счета Перевозовой И.В. в ПАО Сбербанк, данные платежи поступили ей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 207200 руб. наличными подтверждается показаниями свидетеля С., не доверять которым у суда нет оснований. Ранее в судебных заседаниях сторона истца Жукова Н.В. не отрицала, и более того признавала факты заключения между сторонами вышеуказанного договора, устного соглашения о изготовлении гардеробной, и получения денежных средств, стороны обсуждали условия мирового соглашения. Изменение данной стороной своей позиции по делу в судебном заседании 08.05.2026 г. суд расценивает формой защиты в целях уйти от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств. Однако доказательств этому суду не представлено. Равно как суду не представлено доказательств тому, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд находит доказанным, а значит данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании данных процентов с ответчиков. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен. Ввиду чего с Жукова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию данные за период с 07.01.2026 г. по 22.04.2026 г. в размере 9352, 39 руб., и на сумму 207200 руб. начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Перевозовой И.В. - за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 26932, 02 руб., и на сумму 414433 руб. с начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату госпошлины в размере 17432, 66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Жукова Н.В. – 7216 руб., с Перевозовой И.В. – 10216, 66 руб.
В части увеличения исковых требований истцом госпошлина не оплачивалась, должна быть уплачена с учетом увеличения размера исковых требований: по требованиям к Жукову Н.В. в размере 7496, 57 руб. (исходя из суммы 207200 руб.+9352, 39 руб. =216552, 39 руб.), оплачена истцом в размере 7216 руб., разница в размере 280, 57 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с него в бюджет МО «Кабанский район»; по требованиям к Перевозовой И.В. в размере 13534, 12 руб. (414433 руб. +26932, 02 руб. =441365, 02 руб.), оплачена истцом в размере 10216, 66 руб., разница в 3317, 46 руб. силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с него в бюджет МО «Кабанский район».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мироновой И.Б. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мироновой И.Б. (<данные изъяты>) с Жукова Н.В. (паспорт 81 05 017968, ИНН 030904765732) денежные средства в размере 223768, 39 руб., в том числе:
- 207200 руб. в возмещение уплаченных по не исполненному договору,
- 9352, 39 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2026 г. по 22.04.2026 г;
- 7216 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Мироновой И.Б. (<данные изъяты>) с Жукова Н.В. (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 207200 руб. начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в пользу Мироновой И.Б. (<данные изъяты>) с Перевозовой И.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 451 581, 68 руб., в том числе:
- 414433 руб. как неосновательное обогащение,
- 26932, 02 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г.
- 10216, 66 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Мироновой И.Б. (<данные изъяты>) с Перевозовой И.В. (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 414433 руб. с начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Жукова Н.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 280, 57 руб.
Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Перевозовой И.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3317, 46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 08.05.2026 г.
Судья А.А. Максимов