ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2025 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Смолячков В.В., ознакомившись с исковым заявлением Гукова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление Гукова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2020 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Костырева Е.А. и мотоцикла под управлением Дружинина Д.Н. Виновным в ДТП является Костырев Е.А., что подтверждается постановлением Лесосибирского городского суда от 09.02.2021. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Гукову С.Е. причинены телесные повреждения, 17.10.2022 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Гукову С.Е. установлена <данные изъяты>. Владелец автомобиля <данные изъяты> Костырев Е.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0092105960 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Гукову С.Е. в счет возмещения вреда здоровью в размере 350 000 рублей (не в полном размере), в связи с чем 01.04.2024 было направлено заявление в порядке ФЗ №123 с просьбой выплатить страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 150 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. 02.04.2024 был получен ответ о необходимости предоставить листки нетрудоспособности. В июле 2024 года Гуковым С.Е. было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение в счет утраченного заработка с момента ДТП до даты обращения в Росгосстрах. 06.08.2024 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворении требований. 07.04.2025 Гуков С.Е. вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в порядке ФЗ №123 с просьбой выплатить страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 150 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ о необходимости предоставления листков нетрудоспособности. Не согласившись с данным ответом, Гуков С.Е. в июле 2026 года направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании утраченного заработка за период с 16.08.2023 по 07.04.2025. 21 июля 2026 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по причине обращения в 2024 году с идентичными требованиями. С данным решением Гуков С.Е. не согласен, поскольку требования заявлены иные, чем в 2024 году, за иной период и по иным основаниям. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что в июле 2024 года Гуков С.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.07.2020, ссылаясь на неправомерность отказа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.04.2024 в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением листков нетрудоспособности, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение утраченного заработка в размере 150 000 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
Обращение Гукова С.Е. рассмотрено по существу, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.08.2024 №У-24-73815/5010-003 в удовлетворении требований Гукову С.Е. отказано.
20.07.2025 Гуков С.Е. вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.07.2020, ссылаясь на неправомерность отказа ПАО СК «Росгосстрах» от 09.04.2025 в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением листков нетрудоспособности, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение утраченного заработка в размере 150 000 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
Согласно уведомлению от 21.07.2026 №У-26-112548/2020-001, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку установлено, что 06.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-24-73815/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Гукова С.Е., поскольку в заявлении последнего от 20.07.2026 заявлено о споре между теми же сторонами (ПАО СК «Росгосстрах»), о том же предмете (основное требование – взыскание страхового возмещения утраченного заработка в размере 150000 рублей, требование о взыскании неустойки является производным), и по тем же основаниям (отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением листков нетрудоспособности), что и в заявлении Гукова С.Е. от июля 2024 года, которое было рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в установленном порядке по существу спора, вынесено решение от 06.08.2024 №У-24-73815/5010-003, которым в удовлетворении требований Гукову С.Е. отказано.
Исходя из изложенных обстоятельств, полагаю необходимым возвратить исковое заявление Гукова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Гукову С.Е. исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, со всеми приложенными документами, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Лесосибирский городской суд.
Судья В.В. Смолячков