Приговор
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ионкина К.В., при секретаре Астаховой И.А., с участием государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Чернова В.Н., Кузьминой М.В., защитника-адвоката Кима В.Ф., подсудимого Хандогина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хандогина В.И., родившегося *** в г. ***, гражданина Российской Федерации, со *** образованием, ***, работающего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,
- содержащегося под стражей с 09 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хандогин В.И. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
09 января 2026 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 23 минут, Хандогин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ***, расположенной по адресу: ***, ***, действуя с преступным умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти М.П.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.П.В. и желая их наступления, с целью причинения смерти М.П.В., взял в руку нож и нанес данным ножом не менее 2 (двух) ударов в область жизненно-важного органа - передней поверхности шеи М.П.В. слева, и один удар в область левой верхней конечности, причинив ему телесные повреждения в виде: двух ран передней поверхности шеи вдоль внутреннего края грудно-ключично-сосцевидной мышцы слева с повреждением ветви внутренней яремной вены, проникновением в полость ротоглотки слева, диагностированных, как «Колото-резаные раны (2 штуки) передней поверхности шеи с повреждением подкожных вен, ветвей внутренней яремной вены, проникновением в полость ротоглотки слева», которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, диагностированной, как «Колото-резаная рана нижней трети наружной поверхности левого предплечья», которая оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Хандогина В.И. обстоятельствам, в связи с тем, что он ошибочно полагал, что причиненные в результате его вышеуказанных преступных действий телесные повреждения М.П.В. являются достаточными и неизбежными для наступления его смерти, а также в связи с тем, что М.П.В. была своевременно оказана медицинская помощь.
Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Хандогин В.И. заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку умысла на убийство М.П.В. у него не было, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Однако, несмотря на отрицание своей вины Хандогиным В.И. суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебном заседания, находит, что событие преступления, а также вина Хандогина В.И. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Хандогин В.И. суду пояснил, что ***, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и распивал спиртное. В ходе распития спиртного он позвонил Б.Е.И., которую пригласил в гости. Б.Е.И. приехал к нему с М.П.В. и они совместно с П.В.Д. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного М.П.В. постоянно провоцировал его на конфликт, однако он не реагировал. В дальнейшем он сказал Б.Е.И., чтобы они ехали домой, которая пояснила, что уже вызвали такси. В этот момент, М.П.В. сказал, что они у него украли телефон и стал их оскорблять. Продолжая распивать спиртное, М.П.В. сидел на диване, а он напротив него на полу. Когда М.П.В. сказал, что он повешал его брата Петю, он для усиления своей атаки взял со стола нож, которым хаотично стал наносить удары М.П.В. Когда он увидел, что попал М.П.В. в шею, испугался, выбросил нож, сказал Б.Е.В, и П.В.Д., чтобы они вызывали скорую. Он видел, что М.П.В. держится за шею, а по руке у него течет кровь. П.В.Д., приложила к ране М.П.В. полотенце и они ушли, а он остался сидеть в кресле. Умысла на убийство М.П.В. у него не было.
К показаниям подсудимого Хандогина В.И. данным им в ходе судебного разбирательства, в части того, что у него не было умысла на причинение телесного повреждения М.П.В., а также об отсутствии умысла на убийство М.П.В., суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Помимо показаний подсудимого Хандогина В.И., данных в ходе судебного следствия, признанных судом в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также заключениями экспертиз.
Согласно оглашённым в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего М.П.В., данными в ходе предварительного следствия следует, что 08 января 2026 года он распивал спиртное с Б.Е.И., с которой около 22 часов 00 минут пришли в гости к Хандогину В.И. и продолжили распивать спиртное. Когда домой пришла П.В.Д., то стала с ними распивать спиртное. 09 января 2026 года, около 04 часов 00 минут между ним и Хандогиным В.И. возник словестный конфликт, в ходе которого он сказал, что «повешал Петю» - это брат Хандогина В.И., который ранее совершил самоубийство через повешение. Он сказал это будучи пьяным, зная, что для Хандогина В.И. это больная тема. После этого, Хандогин В.И. схватил правой рукой со стола кухонный нож и стал наносить им удары в его сторону. Всего Хандогин В.И. дважды попал в его шею с левой стороны, и нанес один порез в область предплечья, так как он махал руками. Когда Хандогин В.И. остановился, то сел в кресло. У него текла кровь и рану ему прижали полотенцем, которое принесла Б.Е.В, Находясь в состоянии шока, он самостоятельно вышел в подъезд. Б.Е.В, стучалась к соседям и просила вызвать скорую помощь. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которые доставили его в *** межрайонную больницу. Он понимает, что возможно спровоцировал Хандогина В.И., но у Хандогина В.И. не было права наносить ему удары ножом (т. 1 л.д. 80-84).
Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными и в целом последовательными. В своих показаниях потерпевший М.П.В. подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом, из приведённых показаний потерпевшего следует, что подсудимый дважды нанес удары ножом в шею потерпевшему, а один раз в район предплечья, так как он стал защищаться.
Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют об умысле Хандогина В.И., направленном на причинение смерти М.П.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а равно указывающих на его оговор подсудимого, суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ещё и потому, что они стабильны, не противоречивы, соответствуют и дополняются другими исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании свидетель Б.Е.В, показала суду, что 08 января 2026 года в вечернее время она с М.П.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, позвонил Хандогин В.И. и пригласил её в гости. Они с М.П.В. поехали к Хандогину В.И., у которого в квартире продолжили распивать спиртное. Позже пришла П.В.Д. и стала с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она сообщила Хандогину В.И., что много лет назад, М.П.В. поджог лагерь, а обвинили его и это М.П.В. подтвердил. После этого, М.П.В. и Хандогин В.И. стали бороться, но они их разняли. Они с М.П.В. сидели на диване, а Хандогин В.И. перед ними на полу. М.П.В. весь вечер вел себя вызывающе и провоцировал Хандогина В.И. на конфликт, однако он не реагировал. Тогда М.П.В. сказал, что он причастен к смерти их брата Х.П.И. Она дала пощечину М.П.В. и увидела, как Хандогин В.И. приближается с ножом к М.П.В. Она закрыла своим телом М.П.В., но потом поняла, что удар все таки был и побежала в подъезд просить вызвать скорую помощь, по приезду которой, М.П.В. был госпитализирован.
В судебном заседании свидетель П.В.Д. показала суду, что она проживает с Хандогиным В.И. по адресу г.***, ***. 09 января 2026 года, она приехала домой во втором часу ночи. Дома находились Б., М.П.В. и Хандогин, с которыми она стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б. сказала, что М.П.В. признался ей, что когда Хандогин В.И. был в детском доме, он его подставил с поджогом лагеря. После этого, Хандогин с М.П.В. стали бороться, но они их разняли. После этого, М.П.В. сел на диван, а Хандогин на пол, рядом с М.П.В.. В ходе дальнейшего распития спиртного М.П.В. сказал, что он причастен к смерти Петра Хандогина. После этих слов, Хандогин В.И. взял нож, который лежал рядом на столе и нанёс М.П.В. удар. Как образовался второй удар, она не видела, так как Б. закрыла М.П.В.. После этого, Хандогин сел в кресло, а она стала вызывать скорую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.О.А. и Ч.В.М., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 января 2026 года в 04 часа 23 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: ***, *** находится мужчина с 3 ножевыми ранениями в шею. Было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу находились Хандогин В.И., М.П.В., Б.Е.И. и П.В.Д., которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Хандогиным В.И. и М.П.В. возник конфликт, в ходе которого Х.П,В. нанес М.П.В. два удара ножом в область шеи и один удар ножом в область левого предплечья (т. 1 л.д. 146-148, 149-151).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 января 2026 года М.П.В. был у них с Б.Е.И. в гостях, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Хандогин В.И. позвонил Б.Е.И. и позвал их с М.П.В. в гости. Они уехали около 21 часа. 09 января 2026 года с 03 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, он позвонил Б.Е.И., но на его звонок ответила П.В.Д., которая просила его вызвать скорую помощь, так как Хандогин ударил М.П.В. в шею ножом. Он сразу позвонил в скорую. Позже он узнал, что Хандогин В.И. нанес удары в шею ножом М.П.В. из-за того, что тот сказал Хандогину В.И., что он причастен к смерти брата Хандогина В.И. (т. 1 л.д. 101-103).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.Л.В. и П.Р.В., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 04 часов 20 минут 09 января 2026 года поступил вызов: ранение в шею, мужчина в сознании. По прибытию на адрес: ***, в *** был обнаружен М.П.В., который сидел на лестничной площадке на 1 этаже. У него были 2 резаные раны в области шеи. М.П.В. был госпитализирован в ГБУЗ РХ «ЧМБ» (т. 1 л.д. 124-127, 130-133).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при беседе в больнице с М.П.В., тот ему пояснил, что удары ножом ему нанес Хандогин нанес (т. 1 л.д. 143-145).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Д.В. , данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 января 2026 года в 04 часа 40 минут поступил М.П.В. с колотым ранением шей. Его прооперировал дежурный врач. После операции, 12 января 2026 года он принял М.П.В., который был в состоянии средней степени тяжести. У него была наложена трахеостома, поэтому он не мог разговаривать. 14 января 2026 года М.П.В. удалили трахеостому, на фоне лечения рана шеи заживала без признаков воспаления. На лечении он был 10 дней. Если бы М.П.В., вовремя не оказали первую медицинскую помощь и своевременно не была сделана операция, то не исключается, что у него был бы летальный исход (т. 1 л.д. 138-140).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.И.Ю., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. ***, ***. В ***, живет мужчина с женщиной. Они часто выпивают и у них бывают ссоры, после которых они ходят по соседям и просят вызвать полицию. 09 января 2026 года в ночное время она услышала в подъезде шум и девушка стучалась в ***. Женщина кричала, что кого-то в горло ударили ножом (т. 1 л.д. 134-137).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. ***, *** совместно с дочкой Б.О.Г. и внуком А.. Хандогин её сосед сверху. Шум из квартиры Хандогина постоянный, так как они часто распивают спиртное. Никто его охарактеризовать из соседей положительно не сможет (т. 1 л.д. 119-121).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. ***, *** совместно с Б.О.Г. и П.В.П. Хандогин В.И. его сосед с верху. Хандогина он может охарактеризовать отрицательно, так как в его квартире постоянно распивают спиртное и шумят. 09 января 2026 года около 05 часов 00 минут в двери его квартиры постучались. Он открыл и женщина просила вызвать скорую, пояснив, что у мужчины ножевое в горло. Сам М.П.В. сидел на ступеньках, а Хандогин В.И. с усмешкой крикнул, умер тот или нет (т. 1 л.д. 107-111).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Имеющиеся различия в показаниях свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемых событий, а в отношении свидетелей П.В.Д. и Б.Е.И., - также алкогольным опьянением на момент события, и подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о показаниях.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К.Р.Г. и К.С,А., показали суду лишь то, что могут охарактеризовать Хандогина В.И. только с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года, следует, что осмотрена *** по адресу: ***, ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета с пятнами красного цвета (т. 1 л.д. 58-64), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170).
Согласно заключению эксперта № 34 от 28.01.2026 (судебно-медицинская экспертиза Хандогина В.И.), при объективном осмотре от 27 января 2026 года, на теле Хандогина В.И. каких-либо телесных повреждений и последствий от них (следов заживления) не выявлено (т. 1 л.д. 207-208).
Согласно заключению эксперта № 2Б/74 от 18 февраля 2026 года (биологическая экспертиза тканей и выделений человека (экспертиза ДНК), на смыве с клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от М.П.В. (т. 1 л.д. 223-228).
Согласно заключению эксперта № 320 от 17 февраля 2026 года (судебно-медицинская экспертиза М.П.В.), у М.П.В. имелись телесные повреждения в виде:
- двух ран передней поверхности шеи вдоль внутреннего края грудно-ключично-сосцевидной мышцы слева с повреждением ветви внутренней яремной вены проникновением в полость ротоглотки слева, диагностированных, как «Колото-резаные раны (2 штуки) передней поверхности шеи с повреждением подкожных вен, ветвей внутренней яремной вены, проникновением в полость ротоглотки слева». Эти повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от двух локальных воздействий на область передней поверхности шеи острого предмета (ов), обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа, по ходу раневого канала «… слева от гортани вверх и внутрь в полость ротоглотки, на уровне ниже левой небной миндалины левой стенки ротоглотки». Согласно п. 5.1.1.4 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172Н, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
- раны по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, диагностированной, как «Колото-резаная рана нижней трети наружной поверхности левого предплечья». Согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172Н, оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Это повреждение могло образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от одного воздействия острого предмета (ов), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа (т. 1 л.д. 198-202)
Согласно заключению эксперта № 42 от 20 февраля 2026 года (криминалистическая судебная экспертиза), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, *** является хозяйственно-бытовым ножом, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 235-237).
Указанные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний потерпевшего М.П.В., а также свидетелей следует, что 09 января 2026 года, Хандогин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ***, расположенной по адресу: ***, действуя с умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти М.П.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.П.В. и желая их наступления, с целью причинения смерти М.П.В., взял в руку нож и нанес данным ножом не менее 2 (двух) ударов в область жизненно-важного органа - передней поверхности шеи М.П.В. слева, и один удар в область левой верхней конечности, причинив ему телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью, осознавая, что применение такого предмета в области шеи, может неминуемо повлечь смерть потерпевшего, Хандогин В.И. отнесся к этому безразлично, каких – либо активных мер к оказанию медицинской помощи М.П.В. не принял. Смерть М.П.В. не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. При этом помощь была оказана без вмешательства подсудимого Хандогина В.И.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Таким образом, вина Хандогина В.И. в покушении на убийство М.П.В. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.
Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению агрессии, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, усугубившихся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно Хандогиным В.И. рассматриваемого преступления умышленно, в связи с чем, доводы Хандогина В.И. о его не умышленных и неосторожных действиях по причинению потерпевшему телесных повреждений, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
По заключению комиссии экспертов № 19 от 11.02.2026 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Хандогина В.И.), Хандогин В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время инкриминируемого деяния, у Хандогина В.И. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Хандогин В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хандогин В.И. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Хандогина В.И., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Хандогина В.И. С учетом изложенного, суд признает Хандогина В.И. вменяемым.
Доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения Хандогиным В.И. преступления в отношении М.П.В., в частности, применявшееся оружие, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, целенаправленность его действий по нанесению потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - шею, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство М.П.В., при этом свой умысел Хандогин В.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего не последовало и последний остался жив, в связи с своевременным оказанием неотложной медицинской помощи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Хандогина В.И. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, данные о личности Хандогина В.И., не судимого (т. 2 л.д. 95-98), *** у врача психиатра и врача нарколога (т. 2 л.д. 112), характеристики личности (т. 2 л.д. 116, 118, 119), его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хандогину В.И., суд относит частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хандогину В.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а именно его объяснения данные им следователю, в которых он признает, что именно он нанес удары ножом М.П.В. (т. 1 л.д. 42). Однако данные объяснения Хандогина В.И. от 09 января 2026 года, суд не использует в качестве доказательств вины Хандогина В.И. в инкриминируемом ему деянии.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хандогину В.И. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Хандогину В.И., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Факт нахождения Хандогина В.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основаниям, для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения Хандогина В.И. от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания за покушение на преступление, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При назначении наказания подсудимому Хандогину В.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Хандогиным В.И. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания Хандогину В.И. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Хандогиным В.И. преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Хандогина В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления Хандогина В.И., а также будет являться справедливым.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к совершенному деянию, а так же целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Хандогина В.И. положений ст.73 УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хандогину В.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Хандогин В.И. осужден к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Хандогина В.И. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Именно такое наказание Хандогину В.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Потерпевшим М.П.В., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Рассматривая иск потерпевшего М.П.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При принятии решения об удовлетворении требований М.П.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями потерпевшему нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданского истца, его возраст и состояние здоровья, а также учитывает умышленный характер действий Хандогина В.И. по совершению преступления.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение Хандогина В.И., на иждивении никого не имеющего, а также состояние его здоровья и его близких. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов Хандогина В.И. в сумме 27 238 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения Хандогина В.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хандогина Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хандогину В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания Хандогину В.И. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Хандогину В.И. зачесть время содержания его под стражей с 09 января 2026 года (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего М.П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хандогина Вячеслава Ивановича в пользу М.П.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Хандогина В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 238 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек, выплаченные адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- медицинскую карту М.П.В., возвращенную в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» (т. 1 л.д. 191, 192), после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;
- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин