ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-16/2016 по иску «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Югай Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-16/2016 по иску «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Югай Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с Югай А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО «ИНРЕСБАНК») заменен на его правопреемника Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ПАО «МОСОБЛБАНК»). В дальнейшем между ПАО «МОСОБЛБАНК» и НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № взысканной задолженности по кредитному договору заключенному с Югай А.В. Постановлением ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 32232/23/22051-ИП в отношении Югай А.В. окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на НАО ПКО «ПКБ».
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ», заинтересованные лица Югай А.В., АО «МОСОБЛБАНК», ОСП Михайловского района надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Югая А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 642 721 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 2 192 978 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 449 292 рублей 60 копеек; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Югай А.В. (л.д.56-58).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который направлен истцу ООО «ИНРЕСБАНК»).
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «ИНРЕСБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д. 59).
Из представленных заявителем материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к НАО ПКО «ПКБ» переходят права требования к должникам по кредитным договорам, сведения о которых приведены в Реестре кредитных договоров (Приложение № к договору) (л.д. 6-13).
В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «МОСОБЛБАНК» передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требование задолженности по кредитному договору 76374 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Югай А.В. с общей суммой уступаемых прав 2698100,11 руб. (л.д. 13).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и НАО ПКО «ПКБ», в настоящее время не оспорен, не признан недействительным, является действующим и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником ПАО «МОСОБЛБАНК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Югай А.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток долга составил 2593632,57 руб. (л.д. 73-74,75).
Срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение не истек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ».
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенных при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя не имеется.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
По гражданскому делу № по иску «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (АО «Московский областной банк») к Югай Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с остатком взысканной задолженности 2 593 632,57 руб., заменить взыскателя на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Махрачева