ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Храмцова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Шарко Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Шарко В.Д., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 352,44 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 34 496 руб. – проценты за пользование займом, 1 856,44 руб. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Шарко В.Д. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 28 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО/платежным поручением/ справкой о подтверждении перевода. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа, а также ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и процентов по договору не исполнил.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при подаче иска представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шарко В.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчика были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика Шарко В.Д. надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Шегарского районного суда Томской области.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при настоящей явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд, проанализировав положения законодательства, регламентирующие форму сделок и порядок заключения договоров потребительского займа, исходит из того, что нормативное регулирование допускает заключение указанного договора, а также согласование его условий в виде электронного документа, формируемого и направляемого сторонами посредством обмена электронными сообщениями. При этом удостоверение волеизъявление заемщика возможно посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи.
Из системного толкования соответствующих правовых норм следует, что применение данного способа заключения договора займа не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами предварительного соглашения, определяющего порядок электронного документооборота.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Шарко В.Д. был заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого Шарко В.Д. был предоставлен заем в размере 28 000 руб., заем подлежит возврату 10.03.2025, процентная ставка – 292 % годовых, договор займа действует до полного возврата суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его заключения согласовываются сторонами в Графике платежей (Приложение к Договору).
Из приложения № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроком возврата потребительского микрозайма является 10.03.2025.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.
Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронной подписью.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарко В.Д. обратился в ООО МКК «Центрофинанс Групп» с поручением о зачете суммы потребительского микрозайма по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и кредитором, что будет являться надлежащим исполнением обязанности кредитора по предоставлению микрозайма заемщику.
Согласно справке ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В соответствии с п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Выбор способа разрешения материальных затруднений относится к исключительной воле гражданина как самостоятельного и независимого субъекта гражданских правоотношений. При этом, действия сторон, направленные на погашение одного кредита за счет выдачи нового кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства, а указывают лишь на его способ распоряжения денежными средствами заемщика.
Факт распоряжения заемными денежными средствами ответчиком для погашения долга по предыдущему займу не оспорен в судебном заседании.
Обстоятельств того, что договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обманным путем либо посредством введения ответчика в заблуждение, суду не представлено.
Поскольку кредитная задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена за счет заемных средств спорного кредита, то ответчик принял на себя новые обязательства от ООО МКК «Центрофинанс Групп».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарко В.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 352,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен мировым судей определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена не была, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора микрозайма и положениям закона, регламентирующим спорные правоотношения. Доказательств погашения задолженности или свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральными законами от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Ставка за пользование кредитом в размере 292 % соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и усыновленное данной нормой ограничение не превышает.
Общий размер заявленных мер ответственности по договору потребительского микрозайма от № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 352,44 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 34 496 руб. – проценты за пользование займом, 1 856,44 руб. – неустойка, не превышает предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Ответчиком Шарко В.Д. в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга, а также расчет истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Шарко В.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 352,44 руб., в связи с чем требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарко В.Д. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Шарко Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шарко Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН/ОГРН 2902076410/1132932001674) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 352,44 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 34 496 руб. – проценты за пользование займом, 1 856,44 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Шегарский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2026.
Судья подписано К.О. Амельченко
Копия верна
Судья К.О. Амельченко
Секретарь М.В. Юркова
Подлинник подшит в гражданском деле №