ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Храмцова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство NISSAN Serena hybrid, 2016 года выпуска, VIN: отсутствует; двигатель: № №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 619 646 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита. В соответствии с п. 26 кредитного договора Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 485 804,30 руб. В настоящее время платежей по кредиту от Заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – NISSAN Serena hybrid, 2016 года выпуска, VIN: отсутствует; двигатель: № №, (именуемое далее – «предмет залога»), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 309,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом возражения Банка ВТБ (ПАО) против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенные в исковом заявлении, не препятствуют рассмотрения дела в таком порядке, поскольку положениями ч. 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право явившегося в судебное заседание истца не соглашаться на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда нет обязанности принимать во внимание возражения истца против рассмотрения данного дела в заочном производстве при наличии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 619 646,00 руб. на срок 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ под 18,60% годовых.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 18,60% годовых.
Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы: количество платежей – 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 34 817,83 руб., размер первого платежа – 35 490,22 руб., размер последнего платежа – 36 477,90 руб., дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).
Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 619 646,00 руб.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у заемщика. Марка, модель ТС - NISSAN Serena hybrid.
Пунктом 23 Индивидуальных условий установлен порядок предоставления кредита, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 19 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.
Кредитный договор (Договор) и договор залога состоят из Правил автокредитования (общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 25 Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № № которой с ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 1 485 804 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 1 331 364 руб. 54 коп., 142 381 руб. 03 коп. - проценты.
Согласно выполненному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 517 309,00 руб., в том числе: 1 331 364,54 руб. - основной долг, 185 944,46 – задолженность по процентам, пени, комиссиям, ГоСП, судебным издержкам; в том числе: 142 381,03 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно Банка Данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на исполнении в отделении судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>; остаток задолженности по исполнительному производству 1 454 616,49 руб., остаток по исполнительскому сбору 174 441,84 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, Банку в залог передан приобретенный ответчиком ФИО1 автомобиль NISSAN Serena hybrid, 2016 года выпуска, VIN: отсутствует, двигатель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ОМВД России по <адрес> согласно данных государственного реестра транспортных средств Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства NISSAN Serena hybrid, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель № № кузов № № паспорт транспортного средства №, является ФИО1.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется просроченная непогашенная задолженность перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщику по которому обеспечены залогом транспортного средства, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль NISSAN Serena hybrid, 2016 года выпуска, VIN: отсутствует; двигатель: № MR20939168B, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом, исходя из предмета заявленного требования, уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковое требование признано судом обоснованным и удовлетворено, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN Serena hybrid, 2016 года выпуска, VIN: отсутствует; двигатель: № №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2026.
Судья К.О. Амельченко
Копия верна
Судья К.О. Амельченко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-211/2026