РЕШЕНИЕ
05 ноября 2026 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
Общества с ограниченной ответственностью «ТК Быстровъ» <данные изъяты> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Быстровъ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТК Быстровъ» обратилось с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области, указав, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в силу отсутствия вины ООО «ТК Быстровъ». ТС на момент фотофиксации находилось под управлением иного лица, что подтверждается, в том числе путевым листом. Транспортное средство, указанное в постановлении, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 для осуществления деятельности не противоречащей прямому назначению транспортного средства. На период фиксации правонарушения, спорное ТС находилось во владении и распоряжении арендатора. Уведомления о расторжении договора от арендатора в адрес ООО «ТК Быстровъ» не поступало. Договор аренды подтверждает довод о том, что на момент фиксации правонарушения ООО «ТК Быстровъ» не владело и не распоряжалось спорным ТС. Спорное ТС на период фиксации находилось в распоряжении ФИО2 В работе АПВГК был сбой, так как маршрут транспортного средства предусматривает несколько пунктов весового контроля, однако превышение зафиксировано только на одном из них. Просили постановление № госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «ТК Быстровъ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, просят снизить размер административного штрафа.
Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО» о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 164-168), рассмотреть дело без их участия.
Судья, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТК Быстровъ» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:42 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,64% (2,673 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,173 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал.
Факт совершения ООО «ТК Быстровъ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Деяние ООО «ТК Быстровъ» правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с тем, что транспортное средство передано по договору аренды ФИО2 и некорректной работе АПВГ подлежат отклонению ввиду следующего.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, ООО «ТК Быстровъ» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК Быстровъ» (л.д. 62, 136).
Согласно ответу КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер № ARW00191, расположенного на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д. 90-91).
В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП 2301-306-2019 «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» и с применением всего необходимого для правильной поверки системы АПВГК «Архимед» эталонного поверочного оборудования, указаны регистрационные номера эталонов единиц величин, которые использовались при проведении поверки. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)
В формуляре АПВК «Архимед» ФО26.51.№2019 в пункте 16 поименованы сведения об автоматической фиксации административных правонарушений, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно паспорту АПВГК «Архимед» ПС26.51.№2019, комплекс предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства; нагрузки на группу осей транспортного средства, массы транспортного средства, габаритных параметров, скорости движения, межосевых расстояний, фото-видеофиксации транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства.
Также в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» зав.№ ARW00191 (л.д. 95-104), протокол контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).
В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Комплекс АПВК «Архимед» имеет регистрационный номер №, заводской номер ARW00191. В соответствии с документом МП 2301-306-2019, методика поверки утверждена, с применением эталонов. Признано пригодным к применению.
Таким образом, должностным лицом, ООО «ТК Быстровъ» как собственник транспортного средства КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведений о сбоях в работе комплекса АПВГК «Архимед» не зафиксировано, каких-либо достоверных данных о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения перевозчиком, владеющим транспортным средством КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, являлся ИП ФИО2 (гражданин ФИО3) судьей отклоняется.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Быстровъ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/-24 (л.д. 17-21). Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора аренды - арендная плата по данному договору составляет 5 000 рублей в месяц; платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на 6 месяцев (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №/-25 (л.д. 22-26).
Согласно п.п. 3.1,3.2 указанного договора аренды - арендная плата по данному договору составляет 10 000 рублей в месяц; платежи выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.
Вместе с тем платежей на расчетный счет арендодателя по договору аренды заключенному между ООО «ТК Быстровъ» и ИП ФИО2, а также по договору субаренды заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров не имеется.
Суд критически относится к квитанциям представленным гражданином ФИО3 об оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела представлено два не идентичных договора между ИП ФИО4 и гражданином ФИО3 (л.д. 22-26 субаренды и л.д. 111-113 аренды) Кроме того гражданин ФИО3 не зарегистрирован в качестве лица уплачивающего налог на профессиональный доход или ИП с целью надлежащего осуществления профессиональной деятельности по перевозке грузов в связи с чем подтвердить факт передачи и учета денежных средств не представляется возможным.
Согласно сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ТК Быстровъ» подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). ООО «ТК Быстровъ» верифицировано в ЛК в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано бортовое устройство, которое здано ДД.ММ.ГГГГ и повторно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-152). При смене владельца транспортного средства бортовое устройство подлежало возврату в ООО «РТИТС», однако это сделано не было. Самостоятельный договор между ООО «РТИТС» и ФИО2 на передачу бортового устройства не заключен.
Кроме того, ООО «ТК Быстровъ» при действительном исполнении договора аренды были нарушены пункты договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ООО «ТК Быстровъ» не вправе заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых могут являться обременение или отчуждение Бортовых устройств, не вправе передавать Бортовые устройства третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ООО «ТК Быстровъ» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (л.д. 138-139).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «ТК Быстровъ» не выполнило указанные требования договора в связи с чем, транспортное средство не выбывало из владения и пользования юридического лица.
Представленные в материалы дела: электронный страховой полис Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ где страхователем и собственником застрахованного транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № указан ООО «ТК Быстровъ», а цель использования «прокат/краткосрочная аренда» (л.д. 29-30); транспортная накладная ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза ФИО3, где заказчиком указано «физическое лицо» (л.д. 32-33); договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТК Быстровъ» и ИП ФИО2 согласно которому арендная плата составляет 5000 рублей (л.д. 17-21); приходные кассовые ордера ИП ФИО2 о получении от ФИО3 оплаты арендной платы по договору (л.д. 116-117) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТК Быстровъ» является - предоставление услуг по перевозкам, а по данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Не обеспечив явку для допроса в качестве свидетелей ИП ФИО2 и ФИО3, ООО «ТК Быстровъ» распорядилось имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.
Судом неоднократно направлялись запросы ИП ФИО2 однако ответы на них не получены.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК Быстровъ», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ТК Быстровъ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «ТК Быстровъ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТК Быстровъ», не имеется.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.
В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будут являться основания применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 225 000 рублей.
Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Быстровъ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья У.В. Бочарова