ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В., при секретаре Калугиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к <...> о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к <...>А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и <...> был заключен абонентский договор оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик – обязательство по оплате данных услуг, срок действия договора был установлен в 150 календарных дней с момента подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока, стоимость услуг по договору согласована в размере 108,65 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, при необращении заказчика за оказанием услуг в период действия договора стоимость оплаты возврату не подлежит в силу абонентского характера. Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 217,30 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ не составлялись, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. сумма задолженности составляет: 16297,50 руб. + 126034,00 руб. = 142331,50 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <...>в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по адресу, указанному в иске и являющемуся адресом регистрации: <адрес>, в суд вернулся конверт по истечении срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <номер>, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В пунктах 32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» (исполнителем) и <...>. (заказчиком) в простой письменной форме был заключен договор оказания услуг <номер>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по запросам заказчика оказывать ему юридические и информационные услуги, услуги подлежали оказанию по запросам заказчика, дистанционно – посредством электронной почты и по телефону, указанным в договоре.
Согласно п.1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Срок действия договора (срок оказания услуг) был установлен в 150 календарных дней с момента подписания, стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, и по последний день его действия и составляет 108,65 руб. в день. Оплата услуг производится на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п.3.1-3.4 договора).
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ не составлялись, составлен акт о неоказании услуг.
Согласно п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора, возврату не подлежит.
Факт заключения указанного договора и его условия ответчиком не оспорены, доказательств оплаты цены договора в размере 16297,50 руб. (108,65х150) в установленный договором срок <...>. не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания оплаты по договору в сумме 16297,50 руб. подлежат удовлетворению.
В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки в размере 83702,50 руб.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В свою очередь, п.1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 3.4 договора от 12.03.2023 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 217,30 руб. за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения ответчиком оплаты по договору в сумме 126034 руб. за период с 10.08.2023 по 11.03.2025 (580 дней просрочки) исходя из расчета 217,30х580=126034,00 руб., данная сумма добровольно уменьшена истцом до 83702,50 руб., что превышает сумму задолженности по договору в 5 раз.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что договором неустойка установлена за каждый день просрочки оплаты цены договора в твердой денежной сумме – удвоенной цены договора (108,65х2=217,30 руб.), безотносительно к размеру задолженности. При этом какие-либо услуги из числа предусмотренных договором исполнителем заказчику не оказывались, доказательства несения фактических расходов в связи с заключением данного договора, каких-либо убытков истец не представил.
Учитывая размер долга по оплате договора (16297,50 руб.), характер и длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате этой суммы, отсутствие фактически оказанных ему исполнителем услуг и доказательств несения ООО «Делегейт» расходов в рамках договора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит неустойку в сумме 83702,50 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ с 83702,50 руб. до 3000 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Делегейт» задолженность в общем размере 19297 руб. 50 коп., в том числе оплату по договору 16297,50 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 11.03.2025 – 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» удовлетворить частично.
Взыскать с <...> (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН 7325163586, ОГРН 1187325021806) задолженность по договору оказания услуг <номер> от 12.03.2023 в сумме 19297 руб. 50 коп., в том числе оплату по договору 16297,50 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 11.03.2025 –3000, 00 руб.; а также судебные расходы в размере 4000 руб., всего – 23297 руб.50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Жданова
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 года.